Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-4843/20 по делу N А69-709/2020

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А69-709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис"): Рузаева И.А., представителя на основании доверенности от 12.11.2019, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" августа 2020 года по делу N А69-709/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН 7719608506 ОГРН 1067758694816, далее - заявитель, ООО "СХТ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (ИНН 1700000390 ОГРН 1021700512052, далее - ответчик, Управление, УФК по РТ) о признании недействительным предписания от 02.08.2019 N 12-12-20/22-5014.

В ходе рассмотрения дела государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее по тексту - ГКУ РТ "Госстройзаказ") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, ссылаясь на то, что предписание 02.08.2019 N 12-12- 20/22-5014, вынесенное в отношении ГКУ "Госстройзаказ", является незаконным и нарушает их права и законные интересы

Суд удовлетворил ходатайство ГКУ РТ "Госстройзаказ" о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "06" августа 2020 года по делу N А69-709/2020 в удовлетворении заявления ООО "СХТ", ГКУ РТ "Госстройзаказ" к Управлению о признании недействительным предписания от 02.08.2019 N 12-12-20/22-5014 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СХТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части (в части отказа в удовлетворении заявления общества) и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предписание от 02.08.2019 N 12-12-20/22-5014 нарушает права и законные интересы общества, так как после взыскания 354 164 922 руб. 90 коп. во исполнения указанного предписания с ГКУ РТ "Госстройзаказ", последний обратится в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СХТ" с регрессным требованием.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ответчик (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

УФК по РТ на основании акта выездной проверки ГКУ РТ "Госстройзаказ" от 21.06.2019 вынесено предписание от 02.08.2019 N 12-12-20/22-5014,согласно которому ГКУ РТ "Госстройзаказ" предписано устранить выявленные нарушения, либо возместить причиненный ущерб в размере 354 164 922 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ГКУ РТ "Госстройзаказ" предписания от 02.08.2019 N 12-12-20/22-5014 в установленный срок УФК по РТ обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Тыва к ГКУ РТ "Госстройзаказ" о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 354 164 922 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "18" марта 2020 года по делу А69-3927/2019 заявление УФК по РТ удовлетворено. С ГКУ РТ "Госстройзаказ" в федеральный бюджет взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 354 164 922 руб. 90 коп. Данное решение суда не вступило в законную силу.

25.03.2020 ООО "СХТ", указывая, что при рассмотрении дела А69-3927/2019 определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Республики Тыва отказал ООО "СХТ" в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по результатам рассмотрения дела А69-3927/2019 ГКУ РТ "Госстройзаказ" может обратиться в суд к ООО "СХТ" с регрессным требованием о взыскании 354 164 922 руб. 90 коп., обратился с заявлением о признании оспариваемого предписания недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не возлагает непосредственно на ООО "СХТ" каких-либо обязанностей, не затрагивает его прав, к нему не могут быть применены бюджетные меры принуждения, что свидетельствует о том, что с заявлением об оспаривании законности принятого УФК по РТ предписания обратилось ненадлежащее лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

На основании части 1статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием понимается документ органа государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно предписанию от 02.08.2019 N 12-12-20/22-5014 УФК по РТ по результатам выездной плановой проверки в действиях ГКУ РТ "Госстройзаказ" выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства:

- допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на сумму 136 768 500 руб., так заказчиком ГКУ "Госстройзаказ" подрядчику ООО "СХТ" перечислен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта на закупку инженернотехнического оборудования, документы подтверждающие приобретение материалов и оборудования ГКУ РТ "Госстрозаказ" не представлены;

- в 2016 и 2018 допущены неправомерное использование бюджетных средств на общую сумму 217 396 422 руб. 09 коп., так заказчиком ГКУ РТ "Госстройзаказ" приняты к оплате и оплачены акты выполненных работ формы КС-2 по завышенной сметной стоимости работ за счет некорректного применения индекса к строительно-монтажным работам, по затратам не предусмотренных НМЦК, оплачены фактически невыполненные объемы строительномонтажных работ по государственным контрактам от 18.08.2016 N 97-16 и от 03.09.2018 N 54-18, заключенным с ООО "СХТ".

В соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ РТ "Госстройзаказ" предписано устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации либо возместить ущерб, причиненных Российской Федерации в срок до 01.12.2019.

Таким образом, предписание вынесено в отношении ГКУ РТ "Госстройзаказ" как лица, являющегося участником бюджетного процесса (получатель средств бюджета).

Оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы ООО "СХТ", общество не является субъектом бюджетных правоотношений.

Ссылка заявителя о возможном предъявлении ГКУ РТ "Госстройзаказ" к ООО "СХТ" регрессного иска не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием. В данном случае, спор вытекает из нарушения бюджетного, а не гражданско-правового законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО "СХТ" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 N 12758, представленным в электронном виде через систему "Мой арбитр". Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.09.2020 обществу предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 24.08.2020 N 12758; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" августа 2020 года по делу N А69-709/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин