Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-45595/20 по делу N А40-54913/2020

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-54913/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-54913/20,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН 1175029009363) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (истец, заказчик) предъявила АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании по государственному контракту N 361-5420/16/162 от 21 октября 2016 года неустойки в размере 294 198 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 164 004 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 21 октября 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем, ранее - ФГУП "НПО им. С.А.Лавочкина") был заключен государственный контракт N 361- 5420/16/162 (шифр: ОКР "Луна-Глоб") на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно- конструкторскую работу (ОКР) на тему: "Создание космического комплекса для исследований Луны" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренные государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 4 521 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 30.11.2018 к контракту) ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнений NN 1 - 4 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2. контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 23.12.2019) срок выполнения работ по этапу N 2.1 - начало 01.01.2016 - окончание 25.12.2019, цена этапа N 2.1 - 51 404 900 руб.; по этапу N 3.2.1 - начало 01.01.2016 - окончание 25.12.2019, цена этапа N 3.2.1 - 105 500 830 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки этапов ОКР по этапам N 2.1 и 3.2.1 утверждены заказчиком 28.12.2019. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 2.1 и 3.2.1 составляет 3 дня (с 26.12.2019 по 28.12.2019).

В соответствии с пунктами 8.3.2. и 8.3.3. контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 16 декабря 2019 года значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 6,25 % годовых.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 2.1. в размере 51 404 900,00 0,1875 % = 96 384,19 руб., за просрочку выполнения работ по этапу 3.2.1. в размере 105 500 830,00 0,1875 % = 197 814,06 руб. Общая сумма пени составляет 96 384,19 + 197 814,06 = 294 198,25 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 12.02.2020 г. N МХ-1467 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно пункту 5.4. контракта головной исполнитель предоставляет государственному заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР.

26.12.2019 акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.1 (далее - акт 1) ответчиком был предоставлен истцу с сопроводительным письмом (исх. ответчика от 26.12.2019 N 217/32767; вх. истца от 26.12.2019 N 80-62911), то есть результат работ по данному этапу был предоставлен истцу для его приемки 26.12.2019.

27.12.2019 акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3.2.1 (далее - акт 2) ответчиком был предоставлен истцу с сопроводительным письмом (исх. Ответчика от 27.12.2019 N 217/32883; вх. истца от 27.12.2019 N 80-63152), то есть результат работ по данному этапу был предоставлен истцу для его приемки 27.12.2019.

28.12.2019 акты утверждены истцом.

Однако истец осуществил расчет пени, неправомерно включив в него дату утверждения актов - 28 декабря 2019 года.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, просрочка ответчика по этапу 2.1. составила 1 день, по этапу 3.2.1. - 2 дня.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть - 6,25 %, примененной истцом в расчете неустойки.

Таким образом, исходя из установленного судом периода просрочки и ставки 6,25 %, неустойка по этапу 2.1. составляет 32 128 руб. 06 коп., по этапу 3.2.1. - 131 876 руб. 04 коп. Общий размер неустойки составляет 164 004 руб. 10 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164 004 руб. 10 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод Истца о том, что по условиям договора Подрядчик должен был сдать работы за 35 дней до установленного договором срока окончания работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. не основывается на буквальном толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-54913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова