Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-17155/20 по делу N А53-23304/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А53-23304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-23304/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922) к муниципальному казенному учреждению города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6140003010) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-муниципального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты долга за электроэнергию за период с 19.10.2018 по 28.12.2018 в размере 4 143 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По расчету апеллянта пеня за просрочку оплаты долга за период с 19.09.2017 по 24.01.2018 составляет 1910 рублей 09 копеек. Также апеллянт указывает, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным учреждением г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1919/КПБ/18 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Объем электрической энергии, поданной ГП и потребленной потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета и оформленных в соответствии с формой, согласованной сторонами (пункт 4.2 договора).

ГП производит отпуск потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства. Стоимость электроэнергии подтверждается двусторонним актом приема-передачи электрической энергии (пункт 5.1, 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1.1. договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период сентябрь - ноябрь 2018 ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" оказало МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" услуги по поставке эклектической энергии на общую сумму 2693394,17 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, счетами фактурами N 2101/51331/01 от 30.09.2018 на сумму 696029,17 руб., N 2101/63106/01 от 30.11.2018 на сумму 1997365 руб.

МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" произвело оплату задолженности за период сентябрь - ноябрь 2018 с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 220465 от 06.09.2018 на сумму 166454,76 руб., N 46896 от 04.10.2018 на сумму 289305,77 руб., N 482053 от 19.10.2018 на сумму 529574,41 руб., N 187419 от 14.11.2018 на сумму 208808,75 руб., N 747884 от 03.12.2018 на сумму 330856,19 руб., N 541349 от 21.12.2018 на сумму 1122709,18 руб., N 30847 от 28.12.2018 на сумму 41507,18 руб., N 30843 от 28.12.2018 на сумму 665847,07 руб.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период выполнил с нарушением сроков, в связи с чем истец направил претензию от 08.04.2018 N 1178-21/2101 с требованием об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с требованием в защиту нарушенных прав.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки электрической энергии за сентябрь - ноябрь 2018 подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.01.2018 N 1919/КПБ/18, ведомостью электропотребления, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, счетами фактурами N 2101/51331/01 от 30.09.2018 на сумму 696029,17 руб., N 2101/63106/01 от 30.11.2018 на сумму 1997365 руб., которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком обязанность по оплате суммы основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.01.2018 N 1919/КПБ/18 исполнена с просрочкой.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Ввиду изложенного возражения ответчика о применении при расчете пени ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, подлежат отклонению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, муниципальное казенное учреждение города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года по делу N А53-23304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко