Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-5960/20 по делу N А11-17632/2019

г. Владимир

18 ноября 2020 г.

Дело N А11-17632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 июля 2020 года по делу N А11-17632/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верта" (ОГРН 1126215000064, ИНН 5213010332) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.09.2019 по делу N 003/07/3.6-967/2019, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Мартынова Е.В. по доверенности от 09.01.2020 N 01-51/01 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица - Дорофеева Е.А. по доверенности от 31.08.2020 N 200 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Верта"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир, (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2019 по делу N 033/07/3.6-967/2019 (далее также - Решение) об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир, от 27.09.2019 по делу N 003/07/3.6-967/2019 признано незаконным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области обязано в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Верта". С Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верта" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7632/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Владимирское УФАС России не согласно с вынесенным решением в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела А11-17632/2019 ГУП "ДСУ-2" в составе отзыва от 25.03.2020 N 261-ю представило дополнительные документы и указало на обстоятельства, подтверждающую срочность данных закупок и невозможность предвидеть указанную потребность ранее, однако документы, представленные в составе отзыва ГУП "ДСУ - 3": копия контракта N 182 от 28.05.2019, копия дополнительного соглашения от 27.08.2019, копия письма 748 от 16.09.2019, копия акта о приемке выполненных работ N 8 от 27.09.2019, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N8 от 27.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области не отразил в решении от 21.07.2020 по делу N Al 1-17632/2019, не рассмотрел и не дал им правовой оценки. Между тем, по мнению ответчика, представленные документы подтверждают срочную потребность в закупке и невозможность провести конкурентные закупки для удовлетворения потребности заказчика. Владимирское УФАС России, учитывая представленные документы на рассмотрение в антимонопольный орган и в судебное дело, считает, что действия ГУП "ДСУ - 3" по заключению договоров с единственными поставщиками не нарушают п.3.6 Федерального закона N 223-ФЗ и подпункт 3 пункта 7.11.2. Положения о закупке. Кроме того, ответчик настаивает, что решение Владимирского УФАС России от 27.09.2019 по делу N 033/07/3.6-967/2019 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, удовлетворение заявления ООО "Верта" об отмене решения антимонопольного органа, признавшего жалобу необоснованной, не ведет к какому-либо восстановлению права общества. Также, Арбитражный суд Владимирской области решением обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Верта", однако Владимирское УФАС России считает судебное решение в указанной части неисполнимым, что нарушает принцип его обязательности, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписания об аннулировании торгов после заключения договоров по итогам проведенных торгов. Данные договоры могут быть признаны недействительными только судом по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке. На момент рассмотрения дела и вынесения решения антимонопольным органом по делу N 033/07/3.6-967/2019 договора уже были заключены, а на дату вынесения решения судом первой инстанции исполнены, в судебном порядке не оспорены. Таким образом, при вынесении судебного акта суд не установил какое право ООО "Верта" подлежит восстановлению, не указал конкретный способ восстановления нарушенных прав истца и норму Закона о защите конкуренции в соответствии с которой антимонопольный орган должен совершить какие-либо действия по восстановлению нарушенного права.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 17 сентября 2019 года ООО "Верта" обратилось в ГУП "ДСУ-3" с коммерческим предложением (исх. N 34/09 от 17.09.2019 г.) на поставку битума нефтяного дорожного марки БНД 90/130 для нужд ГУП "ДСУ-3" на следующих условиях: количество: 1000 (одна тысяча) тонн, цена за одну тонну товара: 20 490 рублей, в т.ч. НДС 20%. Цена включает в себя стоимость поставляемого товара, расходы на доставку, погрузку/разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик обязан уплатить в связи с исполнением обязательств по заключенному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: - место поставки - Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение) район п. Улыбышево; - Грузополучатель - филиал ГУП "ДСУ-3" "СДРСУ" (КПП 332443001); - срок поставки - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора; - оплата за поставленный товар - в течение 45 календарных дней с даты подписания Покупателем документов, подтверждающих приемку товара (Акт приема-передачи, Товарная накладная или УПД).

Данное коммерческое предложение зарегистрировано канцелярией ГУП "ДСУ-3" 17.09.2019 вх. N 1193.

При этом ООО "Верта" сообщило, что неоднократно принимало участие в закупках проводимых ГУП "ДСУ-3", в результате которых были заключены и исполнены договоры на поставку битума.

23 сентября 2019 года ООО "Верта" стало известно о том, что на сайте zakupki.gov.ru ГУП "ДСУ-3" разместило извещение о закупке N 31908317876, информацию о лоте N 1, информацию о договоре N 53329000602190008370000 и информацию о предмете договора.

Из размещенной информации следует, что ГУП "ДСУ-3" 18 сентября 2019 года заключило договор на поставку битума БДН 90/130 на следующих условиях: поставка битума БДН 90/130, начальная (максимальная) цена договора - 10 400 000,00 руб., количество 500 тонн, срок поставки товара - в течение 30 календарных дней после заключения договора, форма оплаты - в течение 30 календарных дней с момента подписания документации, подтверждающей приемку товара. Место поставки товара: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), п. Улыбышево. Цена за одну тонну битума составила: 20 800 руб. (расчет: 10 400 000 руб / 500 тонн).

Кроме того, нa сайте zakupki.gov.ru ГУП "ДСУ-3" разместило извещение о закупке N 31908317599, информацию о лоте N 1, информацию о предмете договора и информацию о договоре N 53329000602190008350000.

Из размещенной информации следует, что ГУП "ДСУ-3" 18 сентября 2019 года заключило договор на поставку битума БДН 90/130 на следующих условиях: поставка битума БНД 60/90 (БНД 90/130, БНД 70/100), начальная (максимальная) цена договора - 10 400 000,00 руб., количество 500 тонн., срок поставки товара - в течение 30 календарных дней после заключения договора Форма оплаты - в течение 30 календарных дней с момента подписания документации, подтверждающей приемку товара. Место поставки товара: Владимирская область. Цена за одну тонну битума составила: 20 800 руб. (расчет: 10 400 000 руб./500 тонн).

Полагая, что оснований для осуществления закупки у единственного поставщика в данном случае не имелось, и указанные закупки должны были быть проведены конкурентным способом, однако, поскольку на дату заключения заказчиком договоров с единственным поставщиком в рамках процедур N 31908317876, 31908317599 (18.09.2019) ГУП "ДСУ-3" знал, что при проведении конкурентной закупки ООО "Верта" имел бы более выгодное положение по сравнению с лицами, с которыми в итоге заключены договоры в рамках процедур N 31908317876, 31908317599, ГУП "ДСУ-3" необоснованно провел закупки у единственного поставщика, не допустив участие заявителя в закупках, что привело к ограничению конкуренции, а также к заключению договоров поставки битума по более высокой цене и с меньшими сроками оплаты, руководствуясь частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) ООО "Верта" подало жалобу в Управление (вх. N 6392 от 23.09.2019), в которой просило УФАС по Владимирской области признать настоящую жалобу обоснованной и принять необходимые меры в рамках своей компетенции.

Решением Управления от 27.09.2019 жалоба ООО "Верта" на действия ГУП "ДСУ-3", принявшего решение о проведении закупок способом: закупки у единственного поставщика (извещения N N 31908317876, 31908317599), признана необоснованной, предписание заказчику не выдавалось.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа данного нарушения. Таким образом, решение антимонопольного органа о признании или непризнании факта нарушения заказчиком порядка организации и проведения закупки должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными. Комиссия Управления отметила, что заключение договоров по процедурам N N 31908317876, 31908317599 без учета повторного ценового предложения от заявителя не является исключительным фактором, оказавшим влияние на ход закупки. Жалоб от иных участников, подававших ценовые предложения для осуществления закупки, в адрес ГУП "ДСУ-3" или антимонопольного органа не поступало, заказчиком были направлены запросы с целью определения минимального ценового предложения на закупку битума, по результатам получения ценовых предложений было выбрано ценовое предложения с указанием минимальной предложенной цены, в связи с чем, Управление не признает данный довод заявителя существенно повлиявшим на результат закупки. Комиссия Управления не смогла прийти к выводу о наличии нарушений в действиях заказчика по принятию решения о проведении закупок способом: закупка у единственного поставщика, в связи с чем не нашла правовых оснований для признания жалобы ООО "Верта" обоснованной.

ООО "Верта", не согласилось с решением УФАС по Владимирской области и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое Решение не соответствует закону и нарушает нрава и законные интересы ООО "Верта" в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, принимая оспариваемое Решение, антимонопольный орган не дал оценку доводам заявителя о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства, вообще никак не отразив указанные доводы в оспариваемом акте (ни в описательной, ни в мотивировочной части). По мнению заявителя, Управление не оспаривало факт заключения заказчиком договоров по цене, более высокой, чем была предложена заявителем, однако, признавая жалобу заявителя необоснованной, указало, что "... заключение договоров по процедурам N N 31908317876, 31908317599 без учета ценового предложения от заявителя не является исключительным фактором, оказавшим влияние на ход закупки". Каких-либо иных, "неисключительных" факторов, повлиявших на ход закупки, Управление в оспариваемом решении не отразило. ООО "Верта" указывает, что согласно пункту 7.11 "Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее также - Положение о закупке), закупка у единственного поставщика может заключаться Заказчиком как путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику, так и путем принятия предложения о заключении договора от одного поставщика без рассмотрения конкурирующих предложений при наличии оснований, предусмотренных пунктами 7.11.1, 7.11.2. Положения о закупке. Вместе с тем оснований для осуществления закупки у единственного поставщика на поставку битума, предусмотренных пунктом 7.11.2. Положения о закупке, в данном случае у заказчика не имелось. УФАС по Владимирской области не принято во внимание, что рынок поставки битума является конкурентным. Выбор заказчиком контрагента, предложившего более высокую цену на битум и менее выгодные сроки оплаты товара, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении заказчиком конкуренции при проведении спорных закупок, а также о нарушении им принципов закупки товаров, работ и услуг, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках). Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону. В связи с изложенным ООО "Верта" настаивает, что факт проведения процедур NN 31908317876, 31908317599 способом закупки "у единственного поставщика", без проведения конкурентных процедур, лишил заявителя права на участие в закупках на конкурентной основе, поставил его в неравное положение с лицами, с которыми заказчиком заключены договоры по результатам закупочных процедур. Вместе с тем, учитывая, что ценовое предложение заявителя являлось более выгодным, ООО "Верта" могло бы стать победителем закупок.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано в должной степени обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Законом N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями (пункт 1 части 2 статьи 1).

Целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений)), а также иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Статьей 3.6 Закона N 223-ФЗ определено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В рассматриваемом случае, закупочная деятельность ГУП "ДСУ-З" регламентирована Положением о закупке, утвержденным приказом генерального директора N 83 от 24.03.2016 г. (с изменениями согласно Приказу N 194 от 20.06.2019 г.).

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о закупке предусмотрены конкурентные и неконкурентные способы закупок.

К конкурентным способам ГУП "ДСУ-N 3" отнес конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок.

Неконкурентная закупка - закупка у единственного поставщика.

В пункте 3.2.2 Положения о закупке определено, что при осуществлении Заказчиком прямой закупки (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) заключение договора с поставщиком, подрядчиком, исполнителем является одновременно решением о проведении закупки и не требует принятия дополнительного распорядительного документа.

Порядок и основания осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены в разделе 7.11 Положения о закупке. Указанной нормой предусмотрено, что прямая закупка (у единственного поставщика подрядчика, исполнителя) - это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений. В зависимости от инициативной стороны прямая закупка (у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика) может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику (подрядчику, исполнителю) либо принятия предложения о заключении договора от одного поставщика (подрядчика, исполнителя) без рассмотрения конкурирующих предложений.

Пунктом 7.11.2. Положения о закупке установлено, что прямая закупка может быть осуществлена в случае, если осуществляется размещение заказа на поставку материалов, выполнение работ, оказание услуг в случае, если Заказчик участвовал и признан победителем в торгах на выполнение подрядных работ на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и срок выполнения работ ограничен.

Прямая закупка в этом случае (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, в том числе, если существует срочная потребность в заказе на поставку материалов, выполнение работ, оказание услуг, в том числе вследствие чрезвычайного события, и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть или они не являлись результатом медлительности со стороны Заказчика (подпункт 3 пункта 7.11.2 Положения о закупке).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно наличие указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Позиция ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела представители ГУП "ДСУ-3" указывали на срочную потребность в заказе в подтверждение чего представлены письма руководителей структурных подразделений, о том, что в связи с необходимостью выполнения работ по контракту N 398 от 25.09.2015 "Реконструкция автомобильной дороги Владимир - Муром - Арзамас на участке км 9 - км 19 с обходом с. Бараки возникла необходимость в битуме (письмо филиала ГУП "ДСУ -3" "ДСУ - 1" от 11.09.2019 N 598, письмо филиала ГУП "ДСУ - 3" "СДРСУ" от 11.09.2019 N 1083/1, письмо Владимирского производственного подразделения ГУП "ДСУ -3" от 11.09.2019 N 734) судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку данные доводы и ссылки на документы в оспариваемом решении отсутствуют, следовательно, они не были предметом рассмотрения Управления.

Кроме того, указанная позиция антимонопольного органа и ГУП "ДСУ-3" противоречит пунктам 7.11. и 7.11.2. Положения о закупке, устанавливающим условия, при наличии которых Предприятие может осуществить Прямую закупку.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что контракт N 398 от 25.09.2015, для исполнения которого у ГУП "ДСУ-3", согласно представленным пояснениям, возникла потребность в битуме, был заключен за четыре года до проведения спорных закупок и содержит график выполнения работ, а также перечень материалов, необходимых для их выполнения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, о необходимости выполнения указанных работ и приобретении битума ГУП "ДСУ-3" было известно заблаговременно, поскольку строительство автомобильных дорог является основным видом деятельности Предприятия, а из анализа данных о закупках ГУП "ДСУ-3", размещенных в ЕИС, следует, что в 2019 году оно регулярно производило закупки битума (54 закупки).

Ссылки ответчика на иные документы, представленные в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из текста оспариваемого решения не следует, что данные документы были предметом исследования при рассмотрении Владимирским УФАС жалобы ООО "Верта", в оспариваемом решении Владимирского УФАС они не отражены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что указанные закупки осуществлялись ГУП "ДСУ-3" в рамках срочной потребности в заказе на поставку материалов, выполнение работ, оказание услуг, в том числе вследствие чрезвычайного события, и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть или они не являлись результатом медлительности со стороны заказчика, нельзя признать обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Безосновательное и неправомерное проведение закупки способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение условий Положения о закупке, а также в несоблюдение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, допущенное при организации и проведении процедуры закупки, нарушает требования части 1 статьи 2, подпункта 2, 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области не соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы ООО "Верта" судом не принимаются во внимание, поскольку осуществление процедур N N 31908317876, 31908317599 способом закупки "у единственного поставщика", без проведения конкурентных процедур, лишило ООО "Верта" права на участие в закупках на конкурентной основе, поставил его в неравное положение с лицами, с которыми ГУП "ДСУ-3" заключены договоры по результатам закупочных процедур.

Таким образом, ООО "Верта" лишилось возможности поставить ГУП "ДСУ-3" битум, не получив экономической выгоды, в то время как поставка битума является для ООО "Верта" одним из видов деятельности и ООО "Верта" неоднократно проявляло интерес к закупкам ГУП "ДСУ-3" на поставку битума, неоднократно участвовало в таких закупках.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 года, при рассмотрении жалоб, поданных 31 декабря 2017 г. и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, если права участников нарушены: несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки; установлением неизмеряемых требований к участникам закупки; необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "Верта", как правильно установил суд первой инстанции.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым возложить на УФАС по Владимирской области обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Верта".

Возражения ответчика против избранной судом правовосстановительной мерой являются необоснованными. Приводя указанные возражения, Управление, являясь компетентным органом исполнительной власти, не опровергло соответствующих выводов суда первой инстанции, не указало на то, какая правовосстановительная мера с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела являлась бы надлежащей и способствовала бы реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 июля 2020 года по делу N А11-17632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова