Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 03АП-5251/20 по делу N А33-26064/2015

г. Красноярск

20 ноября 2020 г.

Дело N А33-26064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Рец Михаила Николаевича, паспорт;

от конкурсного управляющего - Рец Михаила Николаевича: Рец Николай Михайлович, представитель по устному ходатайству, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аннона" Рец Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2020 года по делу N А33-26064/2015к22,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 24.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (далее - ООО "Автоснаб") о признании общества с ограниченной ответственностью "Аннона" (далее - ООО "Аннона") банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2016) ООО "Аннона" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Кулеш Алексей Викторович.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 произведена замена ООО "Автоснаб" - заявителя по делу N А33-26064/2015, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 24.01.2016, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест").

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 Кулеш Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника - ООО "Аннона" утверждён Рец Михаил Николаевич.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 срок конкурсного производства продлён до 02.01.2020.

Определением от 01.09.2020 ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего ООО "Аннона" Реца М.Н. от возложенных на него обязанностей удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Рец М.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что в момент действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ответчиком, у последнего возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2020.

ООО "Автоснаб", ООО "Аннона", ООО "АгроИнвест", уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 года по делу N А33-26064/2015к22 отменить в полном объеме и поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они являются новыми доказательствами, а заявитель, в свою очередь, не обосновал невозможность приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Федеральной налоговой службы России, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.3, 20.4, 145 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рец М.Н. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, выразившемся в не возмещении убытков, причиненных кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок рассмотрения разногласий, ходатайств, заявлений, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

В статье 20.4 Закона о банкротстве регламентирована ответственность арбитражного управляющего.

Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена общая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А33-18351-45/2012 вступившим в законную силу определением от 15.05.2019 суд взыскал с арбитражного управляющего Рец Михаила Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" убытки в размере 896 327 рублей, а также в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) убытки в размере 2 092 508 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы данный факт не опровергнут, поскольку доказательств возмещения убытков в полном объеме в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя относительно действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего исходя из того, что на момент рассмотрения дела судом страховой организацией данные убытки также не погашены в полном объеме.

Учитывая, что убытки взысканы именно с арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно указал, что наличие договора со страховой организацией не исключает его обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу и возместить убытки в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что решение о взыскании убытков принято не рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не возмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве; указанное обстоятельство препятствует утверждению конкурсного управляющего, а при его выявлении впоследствии является основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Довод заявителя относительно ошибочного вывода суда в части невыполнения мероприятий конкурсного производства подлежит отклонению, ввиду того, что суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Наличие решения собрания кредиторов в поддержку конкурсного управляющего, принятое большинством голосов кредиторов, не имеет правового значения, поскольку вопрос об отстранении арбитражного управляющего может быть разрешен судом, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий, с учетом баланса интересов всех лиц, участвующих в деле. Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего подано уполномоченным органом.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Аннона", а также сомнений в реальной возможности их последующей защиты.

Отстранение конкурсного управляющего в связи с тем, что после его утверждения выявлены или возникли препятствующие его утверждению обстоятельства, обусловлено недопущением ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рец М.Н. требованиям, предъявляемым статьей 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно - не возмещение убытков, причиненных кредиторам в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отстранении арбитражного управляющего налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу N А33-26064/2015к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская