Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 08АП-8810/20 по делу N А75-5742/2020

город Омск

20 ноября 2020 г.

Дело N А75-5742/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8810/2020) ) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-5742/2020 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 7 от 04.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 7 от 04.03.2020, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-5742/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителю вменяют правонарушение, которого он не совершал, инспекцией и судом первой инстанции не установлена принадлежность терминала заявителю, при этом платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов контрольно-кассовой техникой (далее также ККТ). По утверждению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении административный орган не указал, в чем именно заключается вина ИП Томиловой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения отсутствует.

В письменном отзыве МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Томилова Е.В. осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, направленную на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг) через платежный терминал N 10532875, расположенный по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 20 В.

21.01.2020 на основании поручения от 21.01.2020 N 000003 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.01.2020 N 000003.

В ходе плановой проверки было установлено, что при внесении клиентом денежных средств за услугу сотовой связи "МТС" поставщику услуг через платежный терминал N 10532875 на сумму 50 рублей по завершению операции выдана квитанция от 21.01.2020 N 242 на сумму 50 рублей, на которой отсутствует фискальный признак документа, то есть у данного платежного терминала отсутствует фискальный режим, что является осуществлением денежных расчетов без применения ККТ.

В выданной квитанции указан ИНН 720409525016, который согласно данным ЕГРИП является ИНН ИП Томиловой Е.В.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что расчеты производятся без применения ККТ в составе платежного терминала, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ.

Извещением от 22.01.2020 N 10.1-07/00647 предприниматель была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение с актом проверки от 21.01.2020 N 000003 направлено в адрес предпринимателя 24.01.2020.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отсутствие ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 N 000008.

Копия протокола от 26.02.2020 N 000008 направлена в адрес ИП Томиловой Е.В. (исх. от 27.02.2020 N 10.1-07/02149) заказанным письмом. Согласно данным официального сайта Почта России извещение с почтовым идентификатором 80090444099926 получено адресатом 04.03.2020.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении предпринимателя в ее отсутствие было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7 от 04.03.2020, которым ИП Томилова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

17.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), урегулированы нормами Закона N 103-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Законом N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

Частью 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ определено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ закреплены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Так, пунктом 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

В силу части 3 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания;

- номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Томилова Е.В. является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем обязана соблюдать обозначенные выше требования Закона N 103-ФЗ и Закона N 54-ФЗ и обоснованно признана административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении расчетов через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю и расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 20 В. выдан документ "квитанция", на которой отсутствует фискальный признак документа, то есть у данного платежного терминала отсутствует фискальный режим, что является осуществлением денежных расчетов без применения ККТ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, заявленные со ссылкой на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

Утверждения заявителя о том, что налоговым органом не доказана принадлежность спорного терминала предпринимателю, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в выданной терминалом N 10532875 квитанции от 21.02.2020 указан ИНН 720409525016, который согласно данным ЕГРИП является ИНН ИП Томиловой Е.В., что позволяет идентифицировать индивидуального предпринимателя, как владельца соответствующего терминала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в бездействиях ИП Томиловой Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на то, в чем именно заключается вина предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (страницы 2 - 5 постановления от 04.03.2020 N 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему инспекцией правонарушения выражается в том, что предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о ККТ и деятельности по приему платежей физических лиц. Предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области применения контрольно-кассовой техники и деятельности по приему платежей физических лиц предпринимателем не представлены.

Таким образом, наличие в бездействиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении административного дела по существу, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

Оставив заявление предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-5742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков