Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-17346/20 по делу N А32-16365/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А32-16365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-16365/2020

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - общество, ООО "Хоста") о расторжении договора от 24.12.2015 N 4900010127 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 21000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303016:97, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ш. Новороссийское, 12.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка от 24.12.2015 N 4900010127 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора ввиду нарушения сроков внесения арендной платы (имеется просрочка по уплате арендных платежей с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 20.11.2015 N 3295 между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Хоста" заключен договор от 24.12.2015 N 4900010127 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 21 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303016:97, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ш.Новороссийское, 12.

Срок действия договора аренды установлен по 20.11.2064.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303016:97 является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2020 N 23/050/002/2020-1063.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного нарушения сроков внесения арендной платы в установленном договоре срок.

Администрацией проведена проверка поступлений арендной платы по договорам аренды, в результате которой установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес общества направлена претензия от 24.10.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, также было указано, что в случае неисполнения требований об оплате задолженности договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме оплачена образовавшаяся задолженность, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 909 от 05.08.2020, N 907 от 04.08.2020, N 905 от 03.08.2020, N 900 от 03.08.2020.

Исходя из толкования статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, т.к. не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае стоит учитывать, что допущенные ответчиком нарушения условий договора, служившие основанием для расторжения договора, полностью устранены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, влекущие наличие оснований для расторжения договора аренды по причине невнесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах основания для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение заключенного сторонами договора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В данном случае из поведения ответчика следует, что им предпринимаются меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-16365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая