Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-17191/18 по делу N А60-8031/2018

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-8031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мальцевой Н.А., Малышевой Д.Д.

при участии:

от финансового управляющего должника - Королева Е.А., доверенность от 14.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка индивидуального предпринимателя Лапина Эдуарда Самуиловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

о признании недействительным договора поручительства N 2-2 от 23.12.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Лапиным Э.С.

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-8031/2018

о банкротстве Ткача Константина Юрьевича (ИНН 662516864972),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 12.02.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Ткача Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Ткача К.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 в отношении Ткача Константина Юрьевича прекращена процедура реструктуризации долгов; Ткач Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Каземова Т.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договор поручительства N 2-2 от 23.12.2016, заключенный между Ткачем К.Ю. и индивидуальным предпринимателем Лапиным Э.С. в обеспечение обязательств по договору займа N 2 от 23.12.2016, заключенному между Лапиным Э.С. и Никоновым С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 Каземова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович (Бебель А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 признан недействительным договор поручительства от 23.12.2016 N 2-2, заключенный между Ткачом К.Ю. и индивидуальным предпринимателем Лапиным Э.С.

ИП Лапин Э.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что вместе с отзывом 27.08.2020 Лапиным Э.С. были представлены почтовые квитанции свидетельствующие об отправке копий отзыва в адрес финансового управляющего Каземовой Т.А., кредитора ПАО "Сбербанк России", а квитанция об отправке отзыва должнику не была направлена в суд по ошибке, а также отметив, что в действительности отзыв был направлен должнику в установленном порядке, 27.08.2020 по средством почтового отправления, что подтверждается квитанцией N 99 от 27.08.2020, настаивает на том, что суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом это обстоятельство, в связи с чем незаконно отказал в приобщении отзыва. Пологая, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела отзыва Лапина Э.С., указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено право заинтересованного лица Лапина Э.С. на предоставление отзыва на заявление, а также на равенство, равноправие и состязательность в судебном заседании (статьи 7, 8, 9, 131 АПК РФ). Также отмечает, что судом не была учтена позиция заинтересованного лица Лапина Э.С., не были рассмотрены и приняты во внимание доказательства и доводы, изложенные в отзыве на рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной. Кроме того оспаривает вывод суда о том, Лапин Э.С. был осведомлен о наличии у Ткача К.Ю. кредиторов с суммой требований в размере 206150083 руб. 56 на дату подписания оспариваемой сделки, поскольку информации о некоторых судебных тяжбах имелась в картотеке арбитражных дел. Считает, что факт информированности Лапина Э.С. о несостоятельности гражданина Ткача К.Ю. и наличии у него каких-либо долгов надлежащим образом не доказан; выписки из картотеки арбитражных дел не является достаточным доказательством. Отмечает, что лапин Э.С. не является профессиональной кредитной организацией, не выдает займы на постоянной регулярной основе; при заключении договора займа и договора поручительства имел лишь цель получить дополнительный доход в виде процентов на сумму предоставленного займа. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что спорный договор позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимого кредитора - ПАО "Сбербанк России" при банкротстве гражданина Ткача К.Ю. основан лишь на предположении, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что на момент заключения спорного договора поручительства стороны преследовали такую цель. Отмечает, что вопрос об оспаривании договора поручительства N 2-2 от 23.12.2020 так же рассматривался в октябрьском районном суде в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-350/2018; вопрос об отсутствии у Ткача К.Ю. экономической выгоды в получении суммы займа остается открытым, поскольку достоверно не известно о том какие именно взаимоотношения связывали Никонова С.Г., Никонова А.Г. и ткача К.Ю., какие между ними имелись договоренности, для кого и для каких целей предназначались и расходовались полученные от лапина Э.С. заемные денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Кроме того, указывает на то, что ИП Лапин Э.С. неоднократно обращался в суд для восстановления своих нарушенных прав и взыскания суммы долга, однако денежные средства представленные в займ не возвращены. Настаивает на том, что ИП Лапин Э.С. ранее не знал о том, что в отношении Ткача К.Ю. ведется процедура банкротства; оснований для признания сделки - договора поручительства N 2-2 от 23.12.2016 заключенного между ИП Лапиным Э.С. и Ткачем К.Ю. недействительной не имеется.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Бебеля А.В. и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий и конкурсный кредитор просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2020 был объявлен перерыв до 12.11.2020 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания с секретаря Мальцевой Н.А. на секретаря Малышеву Д.Д.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2020 в 14 час. 38 мин., в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Мальцевой Н.А. на секретаря судебного заседания Малышеву Д.Д.; после перерыва посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовала представитель финансового управляющего должника Королева Е.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между Ткачом К.Ю. и Лапиным Э.С. заключен договор поручительства N 2-2 в обеспечение обязательств по договору займа N 2 от 23.12.2016 между Лапиным Э.С. и Никоновым С.Г.

Ссылаясь на то, что указанный договор был совершен в отсутствии встречного предоставления и с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 закона о банкротстве).

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена 23.12.2015, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая финансовым управляющим сделка (23.12.2015) совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (22.02.2018), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Картотеке арбитражных дел, до 23.12.2016 в арбитражном суде зарегистрировано четыре гражданских дела, где Ткач К.Ю. имел статус ответчика.

Из опубликованных материалов (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу N А60-51377/2014) усматривалось, что Ткач К.Ю. признает свои солидарные обязательства перед взыскателем по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должников по погашению задолженности по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N80276 от 01.07.2010 г., N80295 от 11.03.2011 г., N80310 от 15.11.2011 г. (далее - Кредитные договоры) и по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела NА60-5080/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика", общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Силовые Системы", общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика", Дюльдина Евгения Николаевича, Ткача Константина Юрьевича задолженности по Кредитным договорам, которые по состоянию на "25" августа 2015 г. (включительно) составляют 206 150 083,56 рубля.

Таким образом, Лапин Э.С. был осведомлен о наличии у Ткача К.Ю. кредиторов с суммой требований в размере 206 150 083,56 на дату подписания оспариваемой сделки.

Договор поручительства N 2-2 от 23.12.2016 не содержит условий о вознаграждении Ткача К.Ю. за представленное поручительство. Также в деле не имеется каких-либо сведений, обосновывающих имущественный или иной правомерный интерес должника на выдачу спорного поручительства.

Стоит отметить, что незадолго до заключения спорного договора, у Ткача К.Ю. возникли обязательства перед ПАО "Сбербанк России", что позволяют сделать вывод о том, что спорный договор позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимого кредитора - ПАО "Сбербанк России" при банкротстве гражданина Ткача К.Ю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приобщении отзыва отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Стороны арбитражного процесса реализуют свои права и обязанности с учетом требований ст. 9, 41, 65, 162 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены доказательства направления отзыва в адрес должника суд первой инстанции обоснованно отказал в его приобщении.

Ссылка заявителя на то, что квитанция об отправке отзыва должнику не была направлена в суд по ошибке не принимается судом, поскольку стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-8031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова