Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-17191/18 по делу N А60-8031/2018

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-8031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Архипов В.Н. (доверенность от 09.07.2019, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года

о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-8031/2018

о банкротстве Ткача Константина Юрьевича (ИНН 665906693051),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 12.02.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Ткача Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Ткача К.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 в отношении Ткача Константина Юрьевича прекращена процедура реструктуризации долгов; Ткач Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Каземова Т.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Каземовой Т.А. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 требования ПАО "Сбербанк России" на сумму 153 375 298 руб. 50 коп. исключены из реестра требований кредиторов Ткача К.Ю.

Исключая требования из реестра арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу N А60-46748/2018 (в части размера задолженности солидарных должников по неисполненным мировым соглашениям), и пришел к выводу о том, что размер обязательств Ткача К.Ю. перед ПАО "Сбербанк России" на 15.02.2019 составил 200 429 813 руб. 77 коп., и, соответственно, требования единственного кредитора должника в размере 116 973 руб. 71 коп. должны быть исключены из реестра требований кредиторов. Кроме того, как усматривается из содержания отчета конкурсного управляющего ООО "Новая энергетика" от 28.10.2019, реализация одного из предметов залога по спорным обязательствам позволила погасить 23.04.2019 требования перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 152 038 180, 80 рублей. Запись о погашении указанного обязательства 30.04.2019 внесена в реестре требований кредиторов ООО "Новая энергетика" и отражена в версии указанного реестра, подготовленного к 28.10.2019 по делу N А60-46748/2018; сведения отчета, а ровно и запись о погашении требований не оспорены ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 Каземова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович (Бебель А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 производство по делу N А60-8031/2018 о банкротстве Ткача К.Ю. прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2021 от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 об исключении требований ПАО "Сбербанк России" в размере 153 375 298 руб. 50 коп. из реестра требований кредиторов Ткача К.Ю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "Сбербанк России" ссылается на ответ ФССП РФ от 20.03.2019, о котором ему стало известно 08.07.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 27188/17/66062-ИП, а также на отсутствие отметки в оригиналах исполнительных листов ФС N 020605889-020605891 о полном или частичном исполнении требований, полученных от финансового управляющего 27.07.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований должником в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-8031/2018 прекращено.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ПАО "Сбербанк России" за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 1 статьи 312 АПК РФ и указывает, что на момент рассмотрения заявления об исключении требований банку не было известно об ответе ФССП РФ от 20.03.2019, о постановлении МОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области от 01.09.2021, а также у банка отсутствовали исполнительные листы с отметками судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, настаивает на том, что прекращение производства по заявлению банка ведет к нарушению его законных интересов как кредитора, перед которым в действительности задолженность в размере 1 220 144 руб. 07 коп. должником в рамках его исполнительного производства не была погашена, что подтверждается приложенными к заявлению документами. Считает, что должник получает необоснованную денежную выгоду путем уменьшения своих обязательств, не исполняя их.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 01.11.2021. При этом, в определении заявителю жалобы было предложено представить доказательства соблюдения срока для подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступили пояснения, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в которых кредитор указал, что жалобы была подана в пределах месячного срока на обжалование, который был указан в обжалуемом определении.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 29.10.2021 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу N А60-8031/2018 назначено судебное заседание на 01.02.2022.

До начала судебного заседания от Ткача К.Ю. поступил письменный отзыв в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на отзыв Ткача К.Ю., которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 01.02.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО "Сбербанк России" указало на то, что при рассмотрении заявления об исключении требований суд не дал оценку ответу МОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области от 20.03.2019, о котором заявителю стало известно 08.07.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 27188/17/66062-ИП.

Кроме того ПАО "Сбербанк России" было указано на отсутствие отметки в оригиналах исполнительных листов ФС N 020605889-020605891 о полном или частичном исполнении требований, полученных от финансового управляющего 27.07.2021.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "Сбербанк России" обратилось 10.08.2021.

Прекращая производство по заявлению ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являющийся конкурсным кредитором на дату рассмотрения заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника должен был и мог узнать о наличии непогашенной задолженности до 08.07.2021, в связи с чем при обращении в суд с настоящим заявлением пропустил срок, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, в материалы дела ПАО "Сбербанк России" были представлены:

- копия постановления СПИ об окончании ИП от 28.05.2019 из которого следует, что "сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 220 144 руб. 07 коп."

- копия постановления от 01.09.2021, которым в постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 28.05.2019 в рамках исполнительного производства N 27188/17/66062-ИПот 27.11.2017 внесены следующие исправления: "сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 00,00 руб."

С учетом изложенного, нет оснований полагать, что ПАО Сбербанк достоверно должен был и мог узнать о размере суммы, взысканной по исполнительному производству, до 08.07.2021 и даже до 01.09.2021, и заявление ПАО Сбербанк о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах трехмесячного процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Принимая во внимание, существенное нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредитора должника, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 подлежит отмене.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда свердловской области от 10.09.2021 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу N А60-8031/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова