Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-10746/20 по делу N А27-22911/2019

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А27-22911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В, с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (N 07АП-10746/20) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А27-22911/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (654038, Кемеровская область г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 29А, литера Б, ИНН 4218108458, ОГРН 1114218000170) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (660118, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, зд. 7, пом. 220, ИНН 2465305778, ОГРН 1142468001917) о взыскании 2 969 950,9 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Катричева Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-сталь" (300016, Тульская область, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701), общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехника" (607061, Нижегородская область, г. Выкса, Досчатинское шоссе, д. 48, ИНН 5247050691, ОГРН 1115247000692), акционерное общество "Штрабаг" (125130, г. Москва, проезд Старопетровский, д. 1А, оф. 3А1, ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585) и акционерное общество "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" (455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 68, ИНН 7414001629, ОГРН 1027402234243)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Татару Д.Е., по доверенности от 17.03.2020

от ответчика: Ключук Н.А., по доверенности от 20.12.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее по тексту ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее ООО "Русстрой", ответчик) о взыскании 945 080,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 43/09-2017 от 06.09.2017, 1 895 727,30 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору и 129 143,18 руб. стоимости материалов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Катричева Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-сталь", общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехника", акционерное общество "Штрабаг" и акционерное общество "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов".

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым вместо стоимости материалов истец просит взыскать 129 143,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 по делу N А27-22911/2019 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Алексеевой Наталье Алексеевне и Гнатюк Евгению Александровичу, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, производство по делу возобновить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что назначение судебной экспертизы в данном случае является нецелесообразным, дело возможно рассмотреть по имеющимся документам, представленным сторонами, а у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по делу; спор о стоимости выполненных работ у сторон отсутствует; судом не указано по каким мотивам не были приняты вопросы, предложенные истцом на разрешение эксперта.

ООО "Русстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Русстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.09.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании 945 080,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 1 895 727,3 руб. неосновательного обогащения и 129 143,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для установления обоснованности заявленных истцом требований подлежит установлению объем и стоимость работ, поскольку стороны не пришли к единому мнению в данном случае.

Так как в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости фактически выполненных работ, переданных ООО "Русстрой" по договору, что имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, заключение судебной экспертизы, является средством доказывания обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения искового заявления поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Что же касается доводов о том, что судом не указано по каким мотивам не приняты вопросы предложенные истцом на разрешение эксперта, а также, что при назначении экспертизы суд не представил истцу право на постановку перед экспертами дополнительных вопросов, то в силу п. 2 ст. 188 АПК РФ они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так же как и доводы относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 по делу N А27-22911/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 по делу N А27-22911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев