Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-10746/20 по делу N А27-22911/2019

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А27-22911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (N 07АП-10746/2020 (2)) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22911/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4218108458, ОГРН 1114218000170) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой", г. Красноярск (ИНН 2465305778, ОГРН 1142468001917) о взыскании 1 883 727,30 руб. неосновательного обогащения, 128 661,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 904 114,29 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-сталь", г. Тула (ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701), общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехника", г. Выкса (ИНН 5247050691, ОГРН 1115247000692), акционерное общество "Штрабаг", г. Москва (ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585) акционерное общество "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов", г. Магнитогорск (ИНН 7414001629, ОГРН 1027402234243).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соловьева Ю.А., доверенность от 11.08.2021,

от ответчика: Ключук Н.А., доверенность от 20.12.2020, Альшина А.Д., доверенность от 20.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее - ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой") 1 883 727 руб. 30 коп. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору субподряда, 128 661 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 901 114 руб. 29 коп. неустойки.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права.

ООО "Русстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО "Русстрой" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (ОАО "НКММ", Подрядчик) и ООО "Русстрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.09.2017 N 43/09-2017 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора субподрядчик обязуется по техническому заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования конвертера ККЦ на объекте Литейно-прокатный комплекс, расположенного по адресу: г. Тула, уд. Пржевальского, 2, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Под строительными работами в договоре понимаются монтажные работы, непосредственно с монтажом оборудования в соответствии с приложением N 1 "Техническое здание на выполнение строительных работ".

Наименование объекта строительства, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание строительных работ, подлежащих выполнению в рамках договора субподрядчиком, определяется в приложении N 1 "Задание на выполнение строительных работ", подрядчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу;

В этом случае стороны пропорционально изменят стоимость работ по договору, о чем стороны заключат дополнительное соглашение.

Согласно разделу 8 Договора сдача-приемка выполненных строительных работ проводится сторонами ежемесячно в следующем порядке: за 10 дней Субподрядчик уведомляет Подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных за отчетный месяц Строительных работ и представляет Подрядчику для согласования акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы (п. 8.1.1). В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления Субподрядчика, акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), а также исполнительной документации на выполненные Строительные работы Подрядчик осуществляет с участием Субподрядчика осмотр результата выполненных Строительных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заверяет их печатью и передает по одному экземпляру указанных документов Субподрядчику либо направляет Субподрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, и сроков их устранения (исправления) (пункт 8.1.2).

Мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) должно быть направлено субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента осуществления осмотра результата выполненных строительных работ (пункт 8.1.2).

Подрядчик вправе отказаться от согласования акта о приемке выполненных работ (формы N КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в случаях, предусмотренных подпунктом 7.3.2. Договора, а также в иных случаях, когда у Подрядчика имеются мотивированные возражения относительно результата выполненных строительных работ (пункт 8.1.2).

Согласно пункт 3.3. Договора цена строительно-монтажных работ составляет 21 173 807,15 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2018, цена строительно-монтажных работ была увеличена и составила 25 804 572,91 руб. Однако со стороны ООО "Русстрой" дополнительное соглашение N 5 от 01.08.2018 не было надлежащим образом подписано.

До осуществления приемки результата выполненных строительных работ подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3. Договора, строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), если в отношении указанных документов имеются мотивированные возражения подрядчика, считаются не принятыми Подрядчиком в полном объеме и не подлежат оплате.

Истец утверждает, что работы выполнены на сумму 4618894,70 руб., в остальной части аванс в размере 1 895 727,30 руб. подлежит возврату, поскольку работы не выполнены и не сданы в установленном договором порядке.

Ответчику была направлена претензия исх. N 247 от 10.06.2019 с требованием об оплате 1 895 727,30 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, истец перечислил ответчику оплату за исполнение работ и авансы на общую сумму 6 514 622 руб. Ответчиком выполнены и истцом приняты без замечаний работы на общую сумму 4 618 894,7 руб., что подтверждено актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу акты приема-передачи формы КС-2 и справки формы КС-3 N 127 от 12.09.2018, N 128 от 12.09.2018, N 135 от 12.09.2018, N 136 от 25.09.2018, N 137 от 25.09.2018, N 138 от 25.09.2018, N 139 от 25.09.2018, N 140 от 25.09.2018, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также исполнительную документацию.

Согласно заключению судебной экспертизы виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Русстрой" по договору субподряда N 43/09-2017, информация о которых приведена в актах приема-передачи формы КС-2 N 127, N 128, N 135 от 12.09.2018; N 136, N 137, N 138, N 139, N 140 от 25.09.2018, полностью соответствуют видам и объемам работ, требующимся к исполнению субподрядчиком в рамках договора в редакции дополнительных соглашений (в актах присутствуют только виды работ, предусмотренные договором и требующиеся к выполнению согласно проектной документации), а также стоимости работ, согласованной сторонами в сметах на выполнение работ (примененные в актах расценки идентичны расценкам, согласованным сторонами в договоре в редакции дополнительных соглашений).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что в процессе производства работ велась исполнительная документация. Исполнительной документацией подтверждено выполнение работ в объеме, предусмотренном проектом шифр М39469.01.06-КМЗ (изм1); М3 9469.01.06-TX1, М3 9469.01.06- TX2; М3 9469.01.05- TX1; М3 9469.01.05- TX2.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертного заключения. В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством.

С учетом указанного, односторонние акты выполненных работ по Договору на сумму 10 201 342,04 руб. являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Отрицая факт выполнения ответчиком спорных работ, истец не представил доказательств выполнения указанных работ своими силами или силами третьих лиц (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные средства за фактически выполненные работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 661,15 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 14.6 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора субподрядчиком, последний обязуется выплатить подрядчику денежную сумму, составляющую 3% от цены строительных работ, установленных в пункте 3.3. Договора.

Истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 901 114,29 руб., предусмотренную абзацем 2 пункта 14.6 договора, составляющую 3% от цены строительных работ, установленных в пункте 3.3 договора (дополнительное соглашение N 3).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда от 06.09.2017 N 43/09-2017 субподрядчик отказался от выполнения части работ по монтажу оборудования конвертера ККЦ на объекте линейно-прокатный комплекс ООО "Тулачермет-Сталь", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Прежевальского, 2. Стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ, тем самым, уменьшить цену строительных работ, согласованную сторонами в п.3.3 договора субподряда от 06.09.2017 N 43/09-2017 в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда от 06.09.2017 N 43/09-2017.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ должен быть совершен путем одностороннего уведомления, в котором выражена воля одной из сторон Договора на отказ от его исполнения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отказа ООО "Русстрой" от исполнения Договора субподряда N 43/09-2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 14.6 Договора, в сумме 901 114,29 руб. удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина