Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 12АП-9007/20 по делу N А57-28501/2019

г. Саратов

20 ноября 2020 г.

Дело N А57-28501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоволгапроект", р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу N А57-28501/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоволгапроект", р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 1156451008548, ИНН 6449078660),

к обществу с ограниченной ответственностью "Таранов и К" (ОГРН 1086449001616, ИНН 6449048249), муниципальному казенному учреждению "Энгельсская недвижимость", (ОГРН 1026401980703, ИНН 6449032746), г. Энгельс Саратовской области,

о признании инвестиционного соглашения, заключенного между ответчиками, недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью "Геоволгапроект" представитель Глазков В.В., по доверенности от 01.10.2020 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Таранов и К" представитель Своекошина Г.В., по доверенности от 10.07.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоволгапроект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таранов и К", муниципальному казенному учреждению "Энгельсская недвижимость" о признании инвестиционного соглашения, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу N А57-28501/2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоволгапроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции полагает, что он имеет право обжаловать заключенное ответчиками соглашения, т.к. заключенная сторонами сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом и муниципальным казенным учреждением "Энгельсская недвижимость" заключено инвестиционное соглашение от 17.05.2018, согласно которого, истец взял на себя обязательство по организации и осуществлению сноса аварийных многоквартирных домов.

В ноябре 2019 года истцу стало известно, что муниципальное казенное учреждение "Энгельсская недвижимость" заключило аналогичное инвестиционное соглашение также с обществом с ограниченной ответственностью "Таранов и К" от 13.09.2019 года.

Считая, что инвестиционным соглашением от 13.09.2019, заключенным между МКУ "Энгельсская недвижимость" и ООО "Таранов и К", нарушаются права ООО "Геоволгапроект", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании инвестиционного соглашения, заключенного между ответчиками, недействительным.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец - ООО "Геоволгапроект" не является стороной оспариваемого им инвестиционного соглашения от 13.09.2019.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

С учетом приведенных положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое право на оспаривание сделки, стороной которой он не является. Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец не является потерпевшей стороной сделки, вследствие чего не вправе ее оспаривать по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим, обладающим правом на обжалование сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 19.04.2016 по делу А64-5157/2014.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расторжение договора, в том числе инвестиционного соглашения, является способом реагирования на неисполнение обязательств стороной. По этой причине лицами, заинтересованными в расторжении договора, являются лишь его участники. При этом лицо, с которым согласовывается договор в соответствии с требованиями закона, не является его участником. Лица, не являющиеся сторонами по инвестиционному договору не вправе инициировать его расторжение.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о завершении работ по демонтажу и благоустройству территории после сноса от 12.02.2020. В такой ситуации лицо вправе защищать свои законные интересы в порядке, предусмотренном в том числе ст. ст. 12, 393 - 398, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20998 по делу N А40-167485/2015 полагает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица.

Истец полагает, что заключения сторонами соглашения привело к потери прибыли по заключенному с ним инвестиционному соглашению.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Апеллянт не доказал, что его права заключенным соглашением были нарушены.

Заключенным сторонами инвестиционным соглашением от 17.05.2018 пунктом 1.5 предусмотрено в рамках реализации соглашения стороны могут заключать контракты, соглашения, дополнительные соглашения, договоры, в том числе инвестиционные и агентские договоры, направленные на достижение целей, предусмотренные настоящим соглашением, и его реализацию.

На основанием изложенного арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 сентября 2020 года по делу N А57-28501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова