Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11658/20 по делу N А60-10717/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-10717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО "Росгосстрах Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-10717/2020

по иску ПАО "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, г. Москва)

к ООО "Научно - производственное объединение "Композиционные материалы" (ОГРН 1026604938084, ИНН 6660064604, г. Екатеринбург),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1106658013615, ИНН 6658366686, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков по договору аренды,

при участии

от истца: Годова Н.А., доверенность от 24.03.2020,

от ответчика: Ратнер Б.А., доверенность от 06.12.2018,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - истец, общество "Росгосстрах Банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Композиционные материалы" (далее - ответчик, общество "НПО "КОМАТЕК") о взыскании 140 992 руб. 81 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - товарищество "Уютный дом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Росгосстрах Банк" (арендодатель) и обществом "НПО "КОМАТЕК" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2012 N РГСБ-НПОК/Е (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, определенную настоящим договором, во временное владение и пользование нежилым помещением N 14-24 общей площадью 183,50 квадратных метров, находящееся на 2 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90 для размещения офиса по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует 11 месяцев. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем отказе от договора, то он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, за исключением обязательств по оформлению актов приема-передачи, обязательства сторон по передаче помещения считаются выполненными с даты возобновления договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в момент окончания срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении/прекращении договора по акту приема-передачи в течение 3 дней. За имущество арендатора, оставленное в помещении после подписания акта приема-передачи (возврата) арендодатель ответственности не несет. При этом арендатор обязан вернуть помещения в том состоянии, в котором его принял, с учетом нормального износа, со всеми произведёнными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, проведя косметический ремонт помещений или оплатив такой ремонт лицу, указанному арендодателем, в соответствии с предъявленной арендодателем сметной документацией (пункт 4.4.10 договора).

Сторонами оформлен акт приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2012.

Письмом от 01.07.2019 N 579 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды с 01.09.2019.

В ответ арендодатель в письме от 02.07.2019 указал на необходимость проведения обществом "НПО "КОМАТЕК" в арендуемом помещении косметического ремонта в соответствии с пунктом 4.4.10 договора до его передачи арендодателю, а именно:

- косметический ремонт стен: оштукатуривание трещин на стенах, восстановление поврежденных обоев, окрашивание стен в цвет, аналогичный существующему;

- восстановление керамогранита на стенах, на колоннах, где это необходимо;

- восстановление керамогранита на полу, где это необходимо;

- ремонт, восстановление потолка (ремонт профиля, замена потолочной плитки, окрашивание конструкций пололка из ГКЛ), где это необходимо;

- ремонт/ замена светильников;

- замена сантехники, смесителей, где это необходимо.

Арендатором 16.07.2019 вручено арендодателю письмо, в котором общество "НПО "КОМАТЕК" отказалось от проведения косметического ремонта, ссылаясь на то, что повреждения помещения возникли в связи с протечкой воды, произошедшей не по вине арендатора.

С сопроводительным письмом от 17.09.2019 арендодатель передал арендатору, в том числе проект соглашения о расторжении договора от 28.08.2019, дефектную ведомость, смету на косметический ремонт помещения на сумму 140 922 руб. 81 коп.

Письмом от 15.10.2019 N 917 арендатор указал на то, что в предмет работ, указанных в дефектной ведомости и смете, преимущественно входит устранение последствий затопа арендованных помещений; из представленных документов невозможно установить, какая суммы составляет работы по устранению последствий аварии, а какая сумма на проведение текущего ремонта, не связанного с аварией.

Арендатору направлена претензия от 22.10.2019 с требованием об уплате компенсации суммы ремонта в размере 140 992 руб. 81 коп.

Неисполнение арендатором указанного требования послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 616, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из дефектных ведомостей и сметного расчета, представленных истцом в обоснование причиненного ответчиком ущерба после освобождения объекта аренды, большинство указанных в этих документах повреждений связано с последствиями аварии, а не с естественным износом помещения, например, повреждения потолочной плитки подвесного потолка типа "Армстронг", деформирование профиля подвесного потолка, стены с покрытием из декоративной штукатурки имеют признаки физического износа, повреждения, загрязнения; истец не представил доказательств устранения повреждений, причиненных затоплением помещения 02.08.2018, соответственно, отсутствуют доказательства, позволяющие разграничить повреждения, причиненные в результате затопления, и повреждения, которые могли иметь место после освобождения ответчиком арендованного помещения.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что часть повреждений, указанных в дефектной ведомости за август 2019 года, не относится к повреждениям, вызванным естественным износом помещений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что объект аренды передан ему истцом в 2012 году в исправном состоянии, со всеми инженерными сетями, коммуникациями, оборудованием. Данное помещение использовалось обществом "НПО "КОМАТЕК" на протяжении 7 лет (с 01.12.2012 по 31.08.2019).

Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий, переписки сторон, дефектной ведомости за август 2018 года следует, что на момент возвращения помещения оно имело недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещения в том состоянии, в котором его принял, с учетом нормального износа, со всеми произведёнными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, проведя косметический ремонт помещений или оплатив такой ремонт лицу, указанному арендодателем, в соответствии с предъявленной арендодателем сметной документацией.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали состояние, в котором ответчик должен возвратить истцу арендованное имущество, в том числе обязанность арендатора произвести косметический ремонт данного имущества.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что обществом "НПО "КОМАТЕК" при прекращении договора аренды исполнено вышеуказанное обязательство.

В связи с чем арендодателем произведен расчет стоимости косметического ремонта помещения на сумму 140 922 руб. 81 коп.

С сопроводительным письмом от 17.09.2019 арендодатель передал арендатору, в том числе проект соглашения о расторжении договора от 28.08.2019, дефектную ведомость, смету на косметический ремонт помещения на сумму 140 922 руб. 81 коп.

Возражая против суммы рассчитанной арендодателем стоимости косметического ремонта помещения, арендатор в письме от 15.10.2019 N 917 указал на то, что в предмет работ, указанных в дефектной ведомости и смете, преимущественно входит устранение последствий затопа арендованных помещений; из представленных документов невозможно установить, какая суммы составляет работы по устранению последствий аварии, а какая сумма на проведение текущего ремонта, не связанного с аварией.

Между тем ответчиком и судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Ссылаясь в решении на то, что большинство указанных в дефектной ведомости за август 2019 года повреждений связано с последствиями аварии, а не с естественным износом помещения, например, повреждения потолочной плитки подвесного потолка типа "Армстронг", деформирование профиля подвесного потолка, стены с покрытием из декоративной штукатурки имеют признаки физического износа, повреждения, загрязнения, и основывая данный вывод на пояснениях ответчика, суд первой инстанции не приводит мотивов, согласно которым им не принимаются во внимание остальные выявленные истцом дефекты, а именно: трещина в раковине, нарушение лакокрасочного покрытия входной группы, наличие отверстий в стенах с покрытием из декоративной штукатурки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку лицом, нарушившим предусмотренное пунктом 4.4.10 договора обязательство по возврату арендованного имущества в состоянии, обусловленном договором, является ответчик, общество "НПО "КОМАТЕК", то именно на него возлагается бремя доказывания своей невиновности, в том числе и причин возникновения в помещении тех или иных повреждений, поименованных в дефектной ведомости за август 2019 года (л.д. 29).

Между тем указанных доказательств арендатором в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сведений, опровергающих представленные истцом в материалы дела фотографии, видеозаписи сдаваемого в аренду помещения, дефектной ведомости за август 2019 год, приведенный расчет стоимости косметического ремонта на сумму 140 922 руб. 81, ответчиком не приведено. Контррасчета стоимости убытков не представлено.

Все ссылки ответчика на то, что поименованные истцом неисправности и повреждения возникли в арендуемом помещении в связи с его затоплением в 2018 году, в отсутствие соответствующих доказательств являются голословными и носят предположительный характер.

Помимо этого истцом в опровержение указанных доводов ответчика в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки на приобретение материалов, письма от 31.01.2019 N 36, от 21.10.2019, гарантийное письмо от 23.10.2019, платежное поручение от 27.01.2020 N 24 на сумму 18 142 руб., дефектная ведомость за август 2018 года, сметный расчет на выполнение ремонтных работ на сумму 13 970 руб., из содержания которых следует, что недостатки, поименованные в дефектной ведомости за август 2019 года, не являются аналогичными недостаткам, указанным в дефектной ведомости за август 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обязательство по проведению ремонта используемых помещений ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 140 992 руб. 81 коп. убытков в виде стоимости косметического ремонта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответствующие доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Таким образом, решение суда от 18.08.2020 следует отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 229 руб. 78 коп., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-10717/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Научно-производственные объединение "Композитные материалы" в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" 140 992 руб. 81 коп. убытков и 8 229 руб. 78 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.П. Григорьева