Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-89408/23 по делу N А40-176363/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-176363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Урал ФД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-176363/23-122- 1412,

по заявлению Акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН: 1025900000048, ИНН: 5902300072)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Ласточкина Евгения Александровна (ОГРНИП: 323527500064926, ИНН: 526317553442); 2) ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Халилов Р.Ф. - по дов. ;
от заинтересованного лица:	Шелкова С.А. - по дов. от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.07.2023 по делу N 077/10/104-9489/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Ласточкина Евгения Александровна (далее - предприниматель, участник), ГУП "Московский Метрополитен" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Московский Метрополитен" проводило электронный аукцион на поставку индустриальных масел (реестровый номер закупки 0373200082123000441).

При этом, согласно условиям закупочной документации, независимая гарантия должна содержать указание на то, что все споры по независимой гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Положениями пункта 9.2. проекта контракта было предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной независимой гарантии, а пунктом 9.4. проекта контракта установлена необходимость соответствия независимой гарантии статье 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно положениям пункта 11.4 проекта контракта установлена договорная подсудность: Арбитражный суд города Москвы.

ИП Ласточкина Е.А. определена победителем аукциона, однако протоколом комиссии заказчика от 13.07.2023 предприниматель признана уклонившейся от заключения контракта ввиду предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательства ненадлежащей банковской гарантии, не соответствующей условиям аукционной документации и, соответственно, не подлежащей принятию заказчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Как указал заказчик в составленном 13.07.2023 протоколе, участник не выполнил требования статей 45, 51, 96 Закон о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005), поскольку независимая гарантия не соответствовала требованиям аукциона в части подсудности.

В последующем, заказчиком направленно обращение в Московское УФАС России о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив объем и содержание сведений, представленных заказчиком, комиссия Московского УФАС России приняла решение 18.07.2023 по делу N 077/10/104-9489/23, которым отказано заказчику во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, Московское УФАС России провело внеплановую проверку в отношении Банка и выявило нарушение статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку выданная им в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковская гарантия от 12.07.2023 N ЭБГ-012546 не соответствовала условиям закупочной документации в части подсудности рассмотрения возникающих споров, соответственно не могла быть принята в настоящем случае заказчиком.

На основании решения антимонопольным органом выдано Банку обязательное для исполнения предписание.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Так, положениями части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банк является одним из субъектов, кто вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту.

При этом, положения части 2 названной нормы права устанавливают общие требования к независимой гарантии, а часть 8.2. предусматривает дополнительные требования к указанному документу.

Частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе определено, что банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005) утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системы (далее - Дополнительные требования):

- перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий;

- форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии;

- правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий;

- типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем представлена в качестве обеспечения исполнения контракта независимая гарантия 12.07.2023 N ЭБГ-012546, выданная АО КБ "Урал ФД".

Как следует из материалов дела, пункт 14 Гарантии изложен следующим образом: "Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Пермского края".

Информационная карта электронного аукциона, которую размещал заказчик в ЕИС, содержит требования к независимым гарантиям, в том числе требование о наличии указания, что все споры по независимой гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 19).

При этом, пункт 14 типовой формы устанавливает, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В свою очередь, в примечании 8 указывается наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по вышеуказанной независимой гарантии.

Таким образом, пункт 14 типовой формы независимой гарантии является базовым условием независимой гарантии и не должен противоречить закупочной документации, поскольку фактически содержит отсылку именно к условиям названной документации. Выбор арбитражного суда не должен происходить произвольно, при указании конкретного суда следует учитывать требования закупки, а потому приведенные заявителем в рассматриваемой части доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, статья 37 АПК РФ устанавливает, что стороны по своему соглашению вправе изменить подсудность, предусмотренную статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Примечание 9 типовой формы устанавливает запрет на противоречие дополнительных условий независимой гарантии извещению об осуществлении закупки, документации о закупке, приглашению о принятии участия в определении поставщика.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1005 в части базовых условий типовой формы независимой гарантии также исходит из недопустимости противоречия последних положениям закупочной документации.

В свою очередь, независимая гарантия, являясь способом обеспечения обязательств по государственному контракту, должна соответствовать требованиям бенефициара (заказчика), в противном случае, документ не будет принят в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В настоящем случае, как следует из условий закупочной документации, согласно п. 11.4 контракта независимая гарантия должна содержать указание на то, что все споры по ней подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Аналогичное требование закреплено и в п. 19 информационной карты аукциона, принимая во внимание положения ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок о характере проекта государственного контракта как неотъемлемой части закупочной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости соблюдения всеми участниками рассматриваемых правоотношений условий названной документации, включая кредитные организации, вопреки утверждению Банка об обратном.

Таким образом, Банку следовало проверять соответствие Гарантии не только по части 2 статьи 45, но и по части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, Постановления N 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов.

Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Банком требований статьи 45 Закон о контрактной системе, поскольку оформленная и выданная им Гарантия не соответствовала закупочной документации, Постановлению Правительства N 1005.

Выявленное в действиях Банка нарушение было установлено контрольным органом в ходе проведения внеплановой проверки в порядке ст. 99 Закона о контрактной системе, в то время как Банк в силу ч. 2 названной нормы права является одним из субъектов, в отношении которого могут проводиться указанные проверочные мероприятия.

Положениям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что государственный контроль может осуществляться посредством проведения внеплановой проверки в отношении субъекта контроля.

В свою очередь, пункт 5 части 15 указанной нормы устанавливает, что осуществление внеплановой проверки может происходить при получении обращения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля установлены в Правилах осуществления контроля.

Пункт 19 Правил осуществления контроля устанавливает основания проведения внеплановой проверки, одним из которых является обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела N 077/10/104-9489/2023, внеплановая проверка в отношении Банка проведена в ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о соблюдении уполномоченным органом предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о превышении административным органом предоставленных ему полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые в рамках настоящего дела акты антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО КБ "Урал ФД" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-176363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева