Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-9889/24 по делу N А40-176363/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-176363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО КБ "Урал ФД": Халилов Р.Ф. по доверенности от 12.04.2022, паспорту;

от Московского УФАС России: Шелкова С.А. по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от ИП Ласточкина Е.А.:

от ГУП "Московский Метрополитен": Милорадов А.И. по доверенности от 01.03.2022, паспорту,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Урал ФД",

на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-176363/2023

по заявлению АО КБ "Урал ФД"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ИП Ласточкина Е.А., ГУП "Московский Метрополитен",

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 18.07.2023 по делу N 077/10/104-9489/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ласточкина Е.А., ГУП "Московский Метрополитен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и ГУП "Московский Метрополитен" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступивших от ГУП "Московский Метрополитен" пояснений на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что ГУП "Московский Метрополитен" проводило электронный аукцион на поставку индустриальных масел (реестровый номер закупки 0373200082123000441).

При этом, согласно условиям закупочной документации, независимая гарантия должна содержать указание на то, что все споры по независимой гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Положениями пункта 9.2. проекта контракта было предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной независимой гарантии, а пунктом 9.4. проекта контракта установлена необходимость соответствия независимой гарантии статье 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно положениям пункта 11.4 проекта контракта установлена договорная подсудность: Арбитражный суд города Москвы.

ИП Ласточкина Е.А. определена победителем аукциона, однако протоколом комиссии заказчика от 13.07.2023 предприниматель признана уклонившейся от заключения контракта ввиду предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательства ненадлежащей банковской гарантии, не соответствующей условиям аукционной документации и, соответственно, не подлежащей принятию заказчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Как указал заказчик в составленном 13.07.2023 протоколе, участник не выполнил требования статей 45, 51, 96 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005), поскольку независимая гарантия не соответствовала требованиям аукциона в части подсудности.

В последующем, заказчиком направлено обращение в Московское УФАС России о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив объем и содержание сведений, представленных заказчиком, комиссия Московского УФАС России приняла решение 18.07.2023 по делу N 077/10/104-9489/23, которым отказано заказчику во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, Московское УФАС России провело внеплановую проверку в отношении банка и выявило нарушение статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку выданная им в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковская гарантия от 12.07.2023 N ЭБГ-012546 не соответствовала условиям закупочной документации в части подсудности рассмотрения возникающих споров, соответственно не могла быть принята в настоящем случае заказчиком.

На основании решения антимонопольным органом выдано банку обязательное для исполнения предписание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Так, положениями части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банк является одним из субъектов, кто вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту.

При этом, положения части 2 названной нормы права устанавливают общие требования к независимой гарантии, а часть 8.2. предусматривает дополнительные требования к указанному документу.

Частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе определено, что банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 1005 утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системы (далее - Дополнительные требования):

- перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий;

- форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии;

- правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий;

- типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суды установили, что предпринимателем представлена в качестве обеспечения исполнения контракта независимая гарантия 12.07.2023 N ЭБГ-012546, выданная АО КБ "Урал ФД".

Пункт 14 Гарантии изложен следующим образом: "Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Пермского края".

Информационная карта электронного аукциона, которую размещал заказчик в ЕИС, содержит требования к независимым гарантиям, в том числе требование о наличии указания, что все споры по независимой гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 19).

При этом, пункт 14 типовой формы устанавливает, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В свою очередь, в примечании 8 указывается наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по вышеуказанной независимой гарантии.

Таким образом, пункт 14 типовой формы независимой гарантии является базовым условием независимой гарантии и не должен противоречить закупочной документации, поскольку фактически содержит отсылку именно к условиям названной документации. Выбор арбитражного суда не должен происходить произвольно, при указании конкретного суда следует учитывать требования закупки, а потому приведенные заявителем в рассматриваемой части доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, статья 37 АПК РФ устанавливает, что стороны по своему соглашению вправе изменить подсудность, предусмотренную статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Примечание 9 типовой формы устанавливает запрет на противоречие дополнительных условий независимой гарантии извещению об осуществлении закупки, документации о закупке, приглашению о принятии участия в определении поставщика.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1005 в части базовых условий типовой формы независимой гарантии также исходит из недопустимости противоречия последних положениям закупочной документации.

В свою очередь, независимая гарантия, являясь способом обеспечения обязательств по государственному контракту, должна соответствовать требованиям бенефициара (заказчика), в противном случае, документ не будет принят в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В настоящем случае, как следует из условий закупочной документации, согласно п. 11.4 контракта независимая гарантия должна содержать указание на то, что все споры по ней подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Аналогичное требование закреплено и в п. 19 информационной карты аукциона, принимая во внимание положения ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок о характере проекта государственного контракта как неотъемлемой части закупочной документации, суды пришли к выводу о необходимости соблюдения всеми участниками рассматриваемых правоотношений условий названной документации, включая кредитные организации, вопреки утверждению банка об обратном.

Суды пришли к выводу, что банку следовало проверять соответствие Гарантии не только по части 2 статьи 45, но и по части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, постановления N 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов.

Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении банком требований статьи 45 Закон о контрактной системе, поскольку оформленная и выданная им Гарантия не соответствовала закупочной документации, постановлению Правительства N 1005.

Выявленное в действиях Банка нарушение было установлено контрольным органом в ходе проведения внеплановой проверки в порядке ст. 99 Закона о контрактной системе, в то время как Банк в силу ч. 2 названной нормы права является одним из субъектов, в отношении которого могут проводиться указанные проверочные мероприятия.

Положениям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что государственный контроль может осуществляться посредством проведения внеплановой проверки в отношении субъекта контроля.

Суды указали, что как следует из материалов дела N 077/10/104-9489/2023, внеплановая проверка в отношении банка проведена в ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о соблюдении уполномоченным органом предоставленных ему полномочий.

Суды отклонили доводы банка о превышении административным органом предоставленных ему полномочий.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-176363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко