Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11722/20 по делу N А50-31477/2019

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А50-31477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Корякина В.Г., удостоверение от 02.12.2019;

от ответчика Администрации Чайковского городского округа: Басалгина А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2020 года по делу N А50-31477/2019

по иску Заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования Чайковский городской округ

к Администрации Чайковского городского округа; индивидуальному предпринимателю Марянину Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 315595800055825, ИНН 592008866276)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Инспекция государственного строительного надзора Пермского края; Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края"; общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" ( ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942); публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388); общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦПРОМ" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413); муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования Чайковский городской округ обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чайковского городского округа, индивидуальному предпринимателю Марянину Андрею Евгеньевичу о признании недействительным договора от 05.04.2018 N 03- 01/313 купли-продажи земельного участка площадью 2439 кв.м, с кадастровым номером 59:12:0010417:614, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Промышленная, 10а, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и ИП Маряниным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ИП Марянина А.Е. возвратить Администрации Чайковского городского округа земельный участок, обязании Администрации Чайковского городского округа возвратить ИП Марянину А.Е уплаченные денежные средства в размере 1 568 337 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "КАМСКОЕ", публичное акционерное общество "Ростелеком", 3 общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦПРОМ", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Марянин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок уже был образован и поставлен на кадастровый учет в существующих границах, площади и видом разрешенного использования 14.10.2016 Администрацией и не оспорен. Полагает, что ссылка истца на судебную практику некорректна, так как в основу судебных решений положены нормы п.3 ст.33 и ст.36 ЗК РФ, которые на момент формирования земельного участка утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2017 N 171-ФЗ, На момент формирования земельного участка его представления в аренду и последующей продажи необходимо руководствоватьсяп.1 ст.39.20 и ст. 11.9 ЗК РФ. Отмечает, что часть спорного земельного участка входит в охранную зону, помимо этого по участку проходит ряд различных коммуникаций, поэтому с учетом установленных на земельном участке охранных зон архитектором ООО "Зодчий" при разработке имеющейся проектной документации на здание было предусмотрено возведение здания лишь не более чем в указанных объемах. В связи с чем, по мнению апеллянта требования соразмерности площади земельного участка при его формировании с последующим предоставлением на праве аренды и продажи не могут быть нарушены. При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов гражданского дела N 2-119/2019 Чайковского городского суда Пермского края подтверждающих расположение линий, судом отказано. Полагает, что вопреки требованиям закона прокурорам ни в исковом заявлении, ни в пояснений, данных в судебном заседании не приведено обоснованных доводов подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов МО ""Чайковский городской округ".

До начала судебного разбирательства от прокуратуры Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация Чайковского городского округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу с обжалуемым решением не согласна в части возложения на Администрацию Чайковского городского округа обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Марянину Андрею Евгеньевичу денежные средства в сумме 1 568 337 руб. 98 коп. Просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит принять решение по апелляционной жалобе с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого сообщает, сведения Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614.

Иные лица отзыва на апелляционные жалобы не представили.

Также от ответчика ИП Марянина А.Е. поступило об ходатайство, об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что его представитель находится на стационарном лечении.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ИП Маряниным А.Е. основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чайковского городского округа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель прокураторы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (арендодатель) и ИП Маряниным А.Е. (арендатор) по результатам открытого аукциона от 28.02.2017 заключен договор аренды N 03-07/223А земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614, площадью 2439 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Промышленная, 10а (п.1.1 договора).

27.11.2017 предпринимателю выдано разрешение N RU59-532101-36- 2017 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010417:614 объекта капитального строительства "Многофункциональное предприятие по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Промышленная, 10а", выдан градостроительный план земельного участка.

18.12.2017 построенный объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU59532101-36-2017).

27.12.2017 ИП Марянин А.Е. обратился в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2017 N 03-07/223А и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614 в собственность без проведения торгов.

28.12.2017 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ИП Марянина А.Е. на нежилое здание - многофункциональное предприятие по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 13,3 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010417:634.

05.04.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и ИП Маряниным А.Е. заключен договор N 03-01/313 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614, общей площадью 2439 кв.м по цене 1 586 337 руб. 98 коп. (п.п.1.1, 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 05.04.2018, в тот же день произведена покупателем оплата имущества в сумме 1 586 337 руб. 98 коп. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю произведена 07.05.2018.

Техническим заключением N 133-0843/18-ТЗ от 08.05.2018 ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" по результатам визуального обследования установлено, что строение с кадастровым номером 59:12:0010417:634 является мобильным зданием комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации, расположено на блоках ФБС (что может являться фундаментом мелкозаглубленным), связь мобильного здания с блоками ФБС обеспечена посредством сварки закладных деталей, не является капитальным строением и имеет характер движимого имущества.

Согласно справки по результатам проведения осмотра объектов недвижимости Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 07.11.2018, объект с кадастровым номером 59:12:0010417:634 не соответствует проектной документации, на основании которой выданы разрешение на строительство, не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, не является объектом капитального строительства.

Техническим заключением НПП "Алан" 2019 года по результатам обследования строительных конструкций установлено, что конструкция каркаса обследуемого сооружения посредством обетонки по периметру фундаментов прочно соединена с конструкцией фундамента и грунтовым основанием, имеет прочную связь с землей, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, конструкция фундаментов отличается от конструкции, предусмотренной проектным решением, предусматривающим в качестве фундамента устройство монолитной железобетонной плиты, фактически фундамент выполнен из отдельностоящих фундаментных блоков типа ФБС, что не влияет на надежность строения.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен сторонами в отсутствие оснований, с нарушением закона, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - объекты административного, делового назначения, оснований полагать, что он формировался в целях последующего размещения незначительного по площади объекта, не имеется; оспариваемая прокурором сделка заключена в отсутствие оснований, с нарушением закона, и направлена на обход установленной законом конкурсной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом суд отклонил доводы прокурора о том, что размещенный на земельном участке объект не соответствует признакам объекта недвижимого имущества, надлежащими доказательствами не подтверждены, техническое заключение N 133-0843/18-ТЗ от 08.05.2018 ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", а также справка Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 07.11.2018, такими доказательствами не являются, поскольку выводы специалистов были сделаны по результатам визуального обследования объекта, между тем, техническим заключением НПП "Алан" 2019 года по результатам обследования строительных конструкций установлено, что конструкция каркаса сооружения прочно соединена с конструкцией фундамента и грунтовым основанием, имеет прочную связь с землей, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, фундамент выполнен из отдельностоящих фундаментных блоков типа ФБС. Указав, что наличие либо отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как договор купли-продажи земельного участка является ничтожным по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требования прокурора о признании договор от 05.04.2018 N 03-01/313 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614 недействительным (ничтожным) мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, отсутствием обоснования необходимой площади земельного участка под существующий объект, отсутствием у объекта признаков объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности нежилого здания - многофункциональное предприятие по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 13,3 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, государственная регистрация права собственности ИП Марянина А.Е. на объект произведена регистрирующим органом 28.12.2017. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010417:634.

В целях реализации исключительного права на выкуп земельного участка ИП Маряниным А.Е. подано соответствующее заявление.

Далее, между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и ИП Маряниным А.Е. заключен договор от 05.04.2018 N 03-01/313 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614, общей площадью 2439 кв.м по цене 1 586 337 руб. 98 коп. Земельный участок передан по акту приема-передачи 05.04.2018, в тот же день произведена покупателем оплата имущества в сумме 1 586 337 руб. 98 коп. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю произведена 07.05.2018.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, значимым является установление соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта. При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в приватизации земельного участка.

Установив, что площадь предоставленного ответчику в собственность земельного участка значительно превышает площадь объекта, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, земельный участок отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур и площадью, превышающей площадь объекта, принимая во внимание позицию, поддержанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования прокурора о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) заключенной с нарушением требований земельного законодательства и норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, соразмерность площади земельного участка площади возведенного на нем объекта не доказана, изложенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что спорный земельный участок уже был образован и поставлен на кадастровый учет в существующих границах, площади и видом разрешенного использования, часть спорного земельного участка входит в охранную зону, помимо этого по участку проходит ряд различных коммуникаций, отклоняются. Наличие на земельном участке охранных зон доказательством соразмерности площади не является.

Вопреки позиции апеллянта, нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов МО "Чайковский городской округ" состоит в нарушении публичной процедуры реализации земли на торгах.

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора купли-продажи являются верными, нормы материального права применены судом правильно. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В указанной части судебный акт отмене не подлежит.

Между тем, судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Марянина А.Е. возвратить Администрации Чайковского городского округа земельный участок, обязания Администрации Чайковского городского округа возвратить ИП Марянину А.Е уплаченные денежные средства в размере 1 568 337 руб. 98 коп.

В абзаце 5 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Поскольку до заключения ничтожного договора купли-продажи спорный земельный участок был предоставлен ИП Марянину А.Е. на праве аренды, срок действия договора аренды от 13.03.2017 N 03-07/223А установлен до 12.09.2022, после признания договора купли-продажи недействительным арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах является возвращение титула (права собственности) на земельный участок от ответчика, ИП Марянину А.Е. администрации Чайковского городского округа, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора. С учетом периода фактического пользования покупателем земельным участком с даты заключения договора от 05.04.2018 N 03-01/313 купли-продажи земельного участка до момента признания его недействительным, принципа платности земли, размера арендной платы в сумме 986168,28 руб. в год произведенная ИП Маряниным А.Е. оплата по договору купли-продажи может быть отнесена в счет платы за пользование земельным участком в спорный период и до настоящего времени.

В остальной части судебный акт сторонами не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба и отзывы не содержат.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2020 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2020 года по делу N А50-31477/2019 в части применения последствий недействительности сделки изменить. Изложить абзац 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N 59:12:0010417:614-59/082/2018-3 о праве собственности Марянина Андрея Евгеньевича на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010417:614."

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов