Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 19АП-5429/20 по делу N А48-14077/2019

г. Воронеж

19 ноября 2020 г.

Дело N А48-14077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Червякова В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 по делу N А48-14077/2019, рассмотренному по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921, г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 1) к Индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу (ОГРН 304575433700092, ИНН 575100098702) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 861 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Орла (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Червяков В.М.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2018 по 30.09.2019 в сумме 189 861 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 по делу N А48-14077/2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Орла были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о возобновлении производства по делу и рассмотрел исковое заявление по существу в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с позицией суда в определении площади земельного участка, исходя из которой необходимо производить расчет неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что указанная площадь составляет 626 кв.м.

Кроме того, апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения его как приобретателя имущества или произошло помимо его воли, полагая, что по смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации он не получил прибыль от использования спорного земельного участка и это не привело к его безосновательному обогащению.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 по делу N А48-14077/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что довод о площади спорного земельного участка, положенного в обоснование расчета неосновательного обогащения, всесторонне исследовался судом первой инстанции в решении от 22.07.2019 по делу А48-9737/2018 и оспариванию по настоящему делу не подлежит. Довод о том, что для эксплуатации и обслуживания магазина-салона "Камилла", принадлежащего ответчику, сформирован самостоятельный земельный участок, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Паровозная, 5а, кадастровый N 57:25:0031405:21, площадью 839 кв.м. имеет преюдициальное значение.

Помимо этого истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчиком производилось добровольное перечисление денежных средств в адрес истца за период с 01.10.2019 по 30.07.2020, а в назначении платежа указан договор N 421, проект которого был направлен ответчику для подписания, но не был подписан со стороны ответчика.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Орла от 07.10.2005 N 4126 открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в долгосрочную аренду сроком на 5 лет из земель поселений был предоставлен земельный участок площадью 838,89 кв. м (ул. Паровозная, д. 5-а) для эксплуатации и обслуживания магазина-салона "Камилла" за счет части участка ранее предоставленного Орловской дистанции гражданских сооружений в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания жилых домов.

По обращению прежнего собственника магазина-салона "Камилла" ОАО "РЖД" был выделен земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031405:21 площадью 838,89 кв. м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N ЦРИ/04/КП/2985/15/000043 от 21.05.2015 право собственности на магазин салон "Камилла" общей площадью 671,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 5, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская база хозтоваров", а затем по договору от 31.03.2016 право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 695,8 кв. м с кадастровым номером 57:25:0031405:104, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 5, ИП Червякову В.М.

Право собственности ИП Червякова В.М. на помещение, назначение: нежилое, площадью 695,8 кв. м с кадастровым номером 57:25:0031405:104, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 5 было зарегистрировано 11.04.2016.

Согласно кадастровому паспорту от 22.06.2016 площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031405:21 составляет 839 кв. м.

ИП Червяков В.М. обратился в администрацию города Орла с заявлением о заключении с ним на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка с кадастровым N 57:25:0031405:21, площадью 839 кв.м, местоположением: г.Орел, ул. Паровозная, 5а сроком на 11 месяцев с видом разрешенного использования "эксплуатация и обслуживание магазина-салона "Камилла". Одновременно в заявлении представлена информация, что на испрашиваемом земельном участке расположено одно нежилое здание общей площадью 695,8 кв.м с кадастровым N 57:25:0031405:104, принадлежащее заявителю на праве собственности.

УМИЗ 11.04.2016 подготовило проект договора N 421 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031405:21, государственная собственность на который не разграничена, сроком действия с 11.04.2016 по 10.04.2065.

В адрес ответчика 28.04.2018 было направлено уведомление N 7/2969 от 28.04.2017 с расчетом платежей на 2017 год с указанием годовой арендной платы по договору аренды земли от 11.04.2016 N 421, которая составила 126 574 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика 24.10.2019 была направлена претензия N 7/6170 от 23.10.2019 с требованием оплаты задолженности в размере 189 861 руб. 64 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку требование истца об оплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что ответчик неосновательно обогащается за счет сбережения денежных средств, в размере арендной платы за используемый земельный участок с кадастровым N 57:25:0031405:21, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 5а, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2018 по 30.09.2019 в сумме 189 861 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 по делу N А48-14077/2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Орла были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В связи с отсутствием договора аренды, заключенного между сторонами, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из этого следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу указанных правовых норм у лица, которое фактически использует земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 (в форме земельного налога либо в виде арендной платы) ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик безосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и у него возникла обязанность возвратить уполномоченному на распоряжение землей органу местного самоуправления неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ, которую он не исполнил.

Установив факт пользования спорным земельным участком, его размер и период, факт невнесения ответчиком платы за такое пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 189 861 руб. 64 коп.

Кроме того, в рамках дела А48-9737/2018 установлено, что используемая ответчиком площадь земельного участка, сформированного для обслуживания магазина-салона "Камилла", являющегося самостоятельным объектом, имеющим отдельный вход, свою крышу, подвал и фундамент, отделенным капитальной стеной от многоквартирного дома, была обоснованно установлена исходя из кадастрового паспорта земельного участка, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, заявитель апелляционной жалобы не представил, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика лишь выражают несогласие с решением суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что не может являться основанием для его отмены.

Тот факт, что общая площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, составляет меньше площади спорного земельного участка, предоставленного под его использование, не является основанием для вывода о том, что ответчиком использовалась только часть земельного участка в размере, лежащей в указанных пределах площади помещения, поскольку из статьи 35 ЗК РФ следует, что покупатель приобретает право на использование не только части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и части, необходимой для их использования.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован в определенной площади, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания магазина-салона "Камилла", доказательств того, что площадь земельного участка, неосновательно использованная ответчиком в спорный период, составила 626 кв. м, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно признал задолженность перед истцом за период с 01.10.2019 по 30.07.2020, что еще раз подтверждает наличие факта использования земельного участка и обязанности оплаты уплаты денежных средств за это использование.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о возобновлении производства по делу судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Центрального округа по делу А48-9737/2018, о чем также имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика. Производство по делу А48-14077/2019 возобновлено на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020

В материалах дела содержится информация о том, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному на почтовом конверте, содержащем копию определения суда первой инстанции о возобновлении производства по делу А48-14077/2019, судебное разбирательство по которому было назначено на 03.08.2020 в 15 часов 30 минут.

Согласно п. 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в п. 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В абз. 1 пункта 5.3. Инструкции указано, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в арбитражный суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, помощник судьи, рассматривающего дело, проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом ответчик имел возможность предпринимать меры по самостоятельному получению информации о ходе дела, а также имел возможность получить копию определения о возобновлении производства по делу, направленную ему по юридическому адресу.

Кроме того, по делу N А48-9737/2018 в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу приостанавливалось, ИП Червяков В.М. также являлся ответчиком и направлял для участия в нем своего представителя.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, заявитель был лишен возможности защиты своих законных прав, несостоятелен и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о возобновлении производства по настоящему делу своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также направлено посредством почтовой связи (почтовый идентификатор N 30200048438389) по адресу ответчика, содержащемуся в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 70), что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 по делу N А48-14077/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 по делу N А48-14077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых