Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 03АП-5560/20 по делу N А33-12221/2020

г. Красноярск

20 ноября 2020 г.

Дело N А33-12221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Степанцова А.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 N ВСНК-57-20, диплом серии 107718 N 0202428, рег. N С-88 от 23.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краскормснаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2020 года по делу N А33-12221/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краскормснаб" (ИНН 2462211063, ОГРН 1102468009335, далее - ООО "Краскормснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.11.2010 N 3175710/0987Д в сумме 1 527 777 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 170 рублей 87 копеек за период с 03.04.2012 по 05.05.2020, процентов с 06.05.2020 до фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен частично: с АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в пользу ООО "Краскормснаб" взыскано 1 527 777 рублей 85 копеек долга, 366 516 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на долг в сумме 1 527 777 рублей 85 копеек, начиная с 06.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 03.04.2012 по 14.03.2017.

По мнению апеллянта, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности только по требованию о взыскании долга, о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов не заявлял, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности в соответствующей части требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Востсибнефтегаз" (заказчиком) и ООО "Томнефтегазстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.11.2010 N 3175710/0987Д, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Томнефтегазстрой" обязуется выполнить строительные работы "Стабилизация грунтов основания фундаментов зданий и сооружений. Лесосведение" на объектах АО "Востсибнефтегаз", находящихся по адресу Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское нефтегазоконденсатное месторождение, а АО "Востсибнефтегаз" обязуется принять результат работ и оплатить его.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 стороны подтвердили наличие у ООО "Томнефтегазстрой" задолженности по договору от 13.11.2010 N 3175710/0987Д в сумме 1 527 777 рублей 85 копеек.

По договору уступки от 03.05.2012 N 21/12 ООО "Томнефтегазстрой" уступило ООО "Строй Альянс" требование к АО "Востсибнефтегаз" (ответчику) на сумму 2 242 227 рублей 25 копеек, вытекающее из договоров подряда от 13.11.2010 N 3175710/0987Д, от 11.03.2010 N 3175710/0350Д, от 17.02.2010 N 3175710/0287Д.

По договору уступки от 04.07.2017 ООО "Строй Альянс" уступило ООО "Краскормснаб" вышеуказанное требование. Право требования перешло к ООО "Краскормснаб" 04.07.2017, в день заключения договора уступки (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате задолженности, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Краскормснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта непогашенной задолженности перед истцом, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления процентов (с учетом корректировки их размера судом вследствие применения срока исковой давности).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в дело договоры уступки содержат согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписаны обеими сторонами. С учетом этого договоры уступки соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу (ООО "Краскормснаб") права требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 13.11.2010 N 3175710/0987Д, состоялся.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения обязательств по договору подряда от 13.11.2010 N 3175710/0987Д подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается. При этом обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции со ссылкой на письмо акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" от 29.06.2017, направленное в адрес директора ООО "Строй Альянс", свидетельствующее о признании спорного долга, а также пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) и пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере (1 527 777 рублей 85 копеек) удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда не оспаривается истцом, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 016 170 рублей 87 копеек за период с 03.04.2012 по 05.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

С учетом заявления ответчика о применении судом срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.04.2020, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за три года, предшествовавших дате обращения истца в суд, а также за вычетом 20 календарных дней на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца (02.04.2017 - 20 календарных дней = 13.03.2017). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.03.2017.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его верным, произведенным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25243, согласно которой если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов, начисленный на сумму долга 1 527 777 рублей 85 копеек за период с 14.03.2017 по 05.05.2020, составил 366 516 рублей 80 копеек (подробный расчет изложен в решении суда).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 366 516 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении требования правомерно отказано.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по день фактической уплаты также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, опровергается представленным ответчиком в суд первой инстанции отзывом на исковое заявление (л.д. 16), из текста которого следует, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в отношении всех заявленных требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 14.10.2020 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-12221/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краскормснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская