Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-17129/20 по делу N А53-6027/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А53-6027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Певченко Ю.Б. по доверенности от 30.10.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-6027/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новые технологии управления" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обществом обязанности по уплате НДС в сумме 5 039 189 руб., об обязании признать обязанность по уплате 1/3 налога на НДС за 4 квартал 2016 года по платежному поручению от 22.03.2017 в размере 5 039 189 руб. исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета (уточненная редакция заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая к рассмотрению протокольным определением об отложении от 19.08.2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-6027/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-6027/2020, акционерное общество "Новые технологии управления" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у АО "Новые технологии управления" было открыто 28 расчетных счетов, с любого из которых имелась возможность оплаты обществом НДС в сумме 5 039 190 руб. В обоснование позиции податель жалобы указывает, что закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Метрополия" открыты только три банковских счета. Обществом осуществлялось управление иными закрытыми паевыми инвестиционными фондами (9 ЗПИФ), для осуществления деятельности по управлению которых были открыты иные банковские счета в различных банках (28 банковских счетов). Апеллянт указывает, что платежное поручение на перечисление спорной суммы налога в размере 5 039 190 руб. ввиду отсутствия подключения общества к системе Банк-клиент предъявлено в работающий в обычном режиме офис банка нарочным способом, никаких препятствий к такому предъявлению не возникло, до заявителя не были доведены сотрудниками банка сведения о возможном неисполнении платежа либо о предстоящем отзыве лицензии. Апеллянт указывает, что в СМИ в отношении КБ "РЭБ" (АО) публиковалась положительная информация, свидетельствующая об осуществлении банком стабильной финансовой деятельности. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что досрочно произведенная оплата налога по спорному платежу свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Новые технологии управления" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное АО "Новые технологии управления" обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-6027/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Новые технологии управления" 24.01.2017 была представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону декларация к начислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по сроку уплаты 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017, на общую сумму 16 698 108 руб. По двум срокам (25.01.2017, 27.02.2017) оплата была произведена своевременно, с расчетного счета, открытого в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (АО) БИК 046015217.

АО "Новые технологии" 22.03.2017 предоставило платежное поручение на очередную оплату 1/3 налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 5 039 189 руб. в Ростовский филиал КБ "РЭБ" (АО) г. Ростов-на-Дону. Однако, данная сумма была списана с расчетного счета общества, но не перечислена филиалом банка на счет соответствующего бюджета по причине недостаточности денежных средств на субкорреспондентском счете филиала банка. Соответственно, сумма оплаты НДС в бюджет не поступила и в Карточке расчета с бюджетом по НДС налогоплательщика (далее - КРСБ) не отразилась. Таким образом, у общества по сроку начисления 27.03.2017 в КРСБ по НДС образовалась задолженность в сумме 5 039 189 рублей.

На основании Приказа ЦБ РФ от 10.04.2017 N ОД-942 с 10.04.2017 у КБ "РЭБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В связи с наличием задолженности у налогоплательщика в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 06.04.2017 сформировано и направлено в адрес АО "Новые технологии" требование об уплате задолженности N 17492 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.04.2017 на сумму 5 055 565,37 руб., со сроком исполнения 26.04.2017.

Во избежание негативных последствий до момента выяснения всех имеющих значение обстоятельств, общество произвело оплату задолженности с другого расчетного счета, открытого в "Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк", следующими платежными поручениями: от 21.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 11.05.2017 на сумму 800 000 руб., от 23.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 25.05.2017 на сумму 1 239 189 руб.

29.05.2019 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа).

В связи с тем, что в КРСБ налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость переплата по данному налогу отсутствует, т.к. начисленная сумма поступила в бюджет одноразово, налоговым органом принято решение от 03.06.2019 N 3460 об отказе в возврате налога по причине того, что переплата в размере 5 039 189 руб. не подтверждена данными КРСБ.

26.11.2019 общество обратилось с жалобой в УФНС России по Ростовской области на действие (бездействие) территориального налогового органа, в которой также причиной обращения явилось требование признать факт переплаты по налогу на добавленную стоимость и вернуть излишне уплаченную сумму налога. Решением УФНС России по Ростовской области от 24.12.2019 N 15-18/4679 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество подало жалобу в ФНС России. Решением от 28.04.2020 N КЧ-4-9/7202@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В то же время, Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено в определении от 25.07.2001 N 138-О, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной, собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Из вышеизложенных норм следует, что положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.

При этом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем, иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика (налогового агента) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункты 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика (налогового агента) в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налога и о ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговых обязательств, налогоплательщик (налоговый агент) выполняет не свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета уплаченных сумм в счет возникающих налоговых обязательств.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, определении ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из материалов дела, по счету общества, открытому в АО КБ "РЭБ" N 40701810500040009742, осуществлена операция по перечислению денежных средств в бюджет по платежному поручению от 22.03.2017 N 12 на сумму 5 039 189 руб. с назначением платежа "1/3 налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2016 г." (том 1, л.д. 114).

По указанному платежному документу списание денежных средств со счета плательщика произошло 30.03.2017 (том 1, л.д. 125). Однако, данная сумма была списана с расчетного счета общества, но не перечислена филиалом банка на счет соответствующего бюджета по причине недостаточности денежных средств на субкорреспондентском счете филиала банка.

При этом, доводы общества о том, что Банк на момент предъявления платежного поручения от 22.03.2017 являлся действующей кредитной организацией, осуществляющей банковские операции, и общество не было уведомлено о неплатежеспособности Банка, следовательно, общество, предъявляя поручение, действовало добросовестно, не состоятельны в связи со следующим.

О проблемах Банка общество могло знать на момент направления в Банк спорного платежного поручения, поскольку информация о понижении рейтинга данного Банка была общедоступной уже в 2016 году.

Так, информация о нестабильной ситуации в деятельности банка КБ "РЭБ" (АО) появилась в сети "Интернет" на портале "Банки.ру", интернет-сайте "Алтапрес.ру", "Капиталист.тв", где сообщалось о финансовых трудностях Банка еще в 2016 году.

С 30.03.2017 КБ "РЭБ" (АО) стал ввести предварительную запись клиентов на снятие денежных средств суммы более 500 000 руб., только по записи за пять рабочих дней, также сообщалось о проблемах с безналичными переводами у юридических лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России (www.cbr.ru) и общество могло оценить негативную динамику финансового положения КБ "РЭБ" (АО).

По данным независимого портала banki.ru в связи с недостаточностью ликвидности денежных средств, один из основных показателей надежности кредитных организаций "Активы нетто" за период июнь - декабрь 2016 года у КБ "РЭБ" (АО) составил отрицательное значение (- 2.09%), за период январь - март 2017 года показатель снизился до значения (- 3.25%).

Международным рейтинговым агентством "Moodys Investors Service" 13.02.2017 размещена информация в отношении КБ "РЭБ" (АО) о понижении долгосрочных рейтингов депозитов банка в национальной и иностранной валюте и установило "негативный" прогноз по тем рейтингам, которые отражают неустойчивость ликвидности Банка.

На официальном сайте Коммерсант.ги 27.03.2017 опубликована информация о том, что по итогам работы за 2016 год КБ "РЭБ" (АО) показал убыток в размере 908,4 млн руб.

Кроме того, из выписки операций общества по расчетному счету в АО КБ "РЭБ" N 40701810500040009742 следует, что также 22.03.2020 обществом направлено платежное поручение N 17 о переводе на собственный счет в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 71 805 000 руб. В дальнейшем общество продолжило вывод оставшихся на счете денежных средств, сформировав платежные поручения от 27.03.2017 N 20 на сумму 15 000 000 руб., от 27.03.2020 N 21 на сумму 20 000 000 руб., от 27.03.2020 N 22 на сумму 20 000 000 руб.

Таким образом, общество было осведомлено при оформлении спорного платежного поручения о нестабильности финансового положения КБ "РЭБ" (АО).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что интернет-портал "Банки.ру", на котором была опубликована информация о нарушениях и нестабильности КБ "РЭБ" (АО), а так же официальный сайт Центрального Банка России не являются узкоспециализированными средствами массовой информации, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, у клиента Банка имеется возможность узнать о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, тем более, что эти проблемы существовали у данного банка задолго до открытия налогоплательщиком расчетного счета.

Оценка вышеприведенного факта в отношении КБ "РЭБ" (АО) дана при рассмотрении материалов дела N А53-20478/2017 (в отношении ООО "Ника-КТ").

Добросовестный налогоплательщик, даже не являющийся специалистом в области банковской деятельности, в условиях рыночной экономики должен отслеживать информацию, связанную с финансовым положением кредитных организаций, через которые он осуществляет свои платежи, и позаботиться о том, чтобы платежи в бюджет и внебюджетные фонды попали по назначению на соответствующие счета бюджета Российской Федерации, т. к. ответственность за поступление денежных средств в бюджет Российской Федерации должна носить вневедомственный характер. А, соответственно, добросовестный налогоплательщик также должен быть заинтересован исполнить обязанность по уплате обязательных платежей фактически, а не формально, направив платежные документы на перечисление бюджетных платежей на максимально возможную сумму оставшихся на расчетном счете денежных средств в банк, у которого уже в течение длительного времени существовал ряд серьезных проблем, влияющих на оптимальное функционирование данной кредитной организации. Одним из показателей добросовестности налогоплательщика в подобном случае является оплата соответствующих платежей с другого расчетного счета, который был бы открыт у налогоплательщика в другом банке.

При таких обстоятельствах, общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии Банка и проблемах с проведением операций, содержащихся в открытой общедоступной информации. Обществом не представлено доказательств того, что у него в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, не проявив должную осмотрительность при работе со своим контрагентом - банком, при наличии вышеуказанной общедоступной информации о его деятельности, несет определенные негативные последствия, возложение данных последствий на бюджет суд посчитал недопустимым.

На момент представления платежного поручения в банк, по состоянию на 22.03.2017 у налогоплательщика, за исключением расчетного счета в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (АО), было открыто 28 расчетных счетов в других банках, в том числе в ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Минбанк", КУ ООО КБ "МК Банк", ОАО Банк "Народный кредит", АО Банк "ВПБ", на которых по состоянию на 27.03.2017 (срок уплаты 1/3 НДС за 4 квартал 2016 года) остаток денежных средств составил в общем размере 21 268 993,40 руб.

Кроме того, спорное платежное поручение сформировано обществом 22.03.2017, т.е. ранее срока уплаты налога (27.03.2017). Как указал налоговый орган, при анализе КРСБ по оплате НДС в 2015-2016 гг. общество ранее никогда не осуществляло платежи ранее сроков уплаты.

Анализ осуществления налогоплательщиком платежей в бюджет за весь период его деятельности, показывает, что для данного налогоплательщика является нехарактерным осуществление оплаты соответствующих платежей досрочно. На протяжении длительного периода времени налогоплательщик либо оплачивал платежи непосредственно по сроку их начисления, либо числился в недоимщиках, оплачивая суммы задолженности с начисленными за нарушение сроков исполнения пенями по требованиям налогового органа.

Таким образом, акцент делается не на самой уплате налога ранее срока платежа, а на не соответствие данного поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности, что также является доказательством недобросовестности налогоплательщика - владельца банковского счета в проблемном банке. Анализ платежной дисциплины произведен за все налоговые периоды деятельности общества. Кроме того, обществом так и не представлены разумные объяснения изменения платежного поведения, такие как смена руководства, бухгалтеров, улучшение финансового состояния, а лишь ссылается на то, что данный платеж утвержден специализированным депозитарием.

Досрочное исполнение обязанности по уплате налога возможно лишь при наличии самой обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно лишь при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог. В противном случае налоговая обязанность не возникает.

Учитывая наличие (отсутствие) реальной обязанности по уплате НДС, установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии, в действиях заявителя по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года N 305-КГ17-889.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия общества как действия добросовестного налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган включен в реестр требований кредиторов банка на сумму обязательства общества - 5 039 189 руб., не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку включение в реестр требований кредиторов не свидетельствует о признании налоговым органом обязанности по уплате налога исполненной со стороны налогоплательщика по платежному поручению от 22.03.2017 N 12, а наоборот свидетельствует о неплатеже в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Во исполнение данного пункта за неисполнение (задержку исполнения) платежных документов налогоплательщиков по уплате платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии со статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами начисляются штрафные санкции в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. У банка с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого времени кредитной организацией утрачена возможность перечислить платежи налогоплательщиков - клиентов банка в бюджет в связи с тем, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 189.76 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (параграф 4.1 "Банкротство кредитных организаций") кредитная организация после отзыва лицензии не имеет право осуществлять банковские операции. Установлен особый порядок предъявления и исполнения требований, заявленных к кредитной организации.

Таким образом, заявление требований по неисполненным банком платежным поручениям налогоплательщиков в Реестр требований кредиторов банка не является показателем того, что налоговый орган автоматически признает обязанность налогоплательщика по уплате оспариваемых сумм исполненной.

Ссылки заявителя на судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорных сумм налоговых платежей отсутствуют, незаконных бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что, если КБ "РЭБ" не формировал резервы на возможные потери, то совокупный финансовый результат банка по итогам года получился бы положительным, отклоняется, поскольку данная обязанность для Банков предусмотрена Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", является обязательной для всех банков, зависит от количества выданных банком ссуд заемщикам и никак не может являться причиной убыточной отчетности банка.

Довод апеллянта о том, что информация о неудовлетворительном финансовом состоянии АО КБ "Росэнергобанк" появилась лишь 27.03.2017, что данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-20478/17. Данный довод необоснованный, поскольку в рассматриваемом деле спорный платеж был совершен после 27.03.2017, поэтому налоговый орган при рассмотрении дела сделал акцент на тот факт, что по информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Банка России 27.03.2017 года, КБ "Росэнергобанк" (АО) отключен от системы расчетов "Банковские электронные срочные платежи" (БЭСП). Аналогичная информация также размещена на Интернет-сайте banki.ru. Но отключение банка от системы расчетов "Банковские электронные срочные платежи" (БЭСП) абсолютно не свидетельствует о том, что проблемы банка начались именно 27.03.2017 года. Данный факт может свидетельствовать лишь о том, что данный банк уже находится в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Новые технологии управления" обладало информацией о наличии финансовых затруднений банка, выставляя в банк платежное поручение на списание налога на НДС за 4 квартал 2016 года в бюджет действовало недобросовестно с целью создания искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (совершением действия в обход закона).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 307-КГ15-15167 сформирована правовая позиция, что при наличии другого расчетного счета в другом банке, на котором имеется достаточно денежных средств, налогоплательщик, не проявив достаточную осмотрительность и уплатив налог со счета в банке, у которого впоследствии была отозвана лицензия, не может считаться добросовестным, поскольку не доказал не возможности для выбора более стабильного кредитного учреждения при уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, досрочное исполнение налоговой обязанности посредством проблемного банка при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об этом, не может свидетельствовать о добросовестности заявителя. Действия заявителя должны быть направлены на фактическое, а не формальное исполнение налоговых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу N А40-102803/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 по делу N А65-36226/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу N А53-20478/2017, от 26.10.2019 по делу N А53-36357/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу N А13-9126/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-6027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов