Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-14888/20 по делу N А41-107360/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-107360/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город": Старобинский П.К., по доверенности от 21.11.2017;

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: Захарова Е.Ю., по доверенности от 04.06.2020;

от Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020года по делу N А41-107360/18 по заявлению МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" о взыскании денежной компенсации, по исковому заявлению МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, третьи лица: Администрация городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1.Признать недействительным Решение Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 15-исх10496/КУИ от 30.11.2018 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги в Солнечногорском муниципальном районе Московской области "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, безвозмездное пользование".

2. Обязать Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области заключить с МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080605:98, площадью 23 768 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Пролетарская, участок 2, категория земли - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для промышленного строительства" сроком на 10 лет.

Решением от 04 апреля 2019 суд Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 03 июля 2019 Десятый Арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-107360/18 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление от 10 сентября 2019 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А41-107360/2018 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании денежной компенсации за неисполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-107360/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-107360/18 в удовлетворении заявления МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица против указанных доводов возражал.

Администрация городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку настоящий спор был рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о присуждении компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые требования связаны с обязанием заключить договор и соответственно рассматривались в порядке общего искового производства апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

Между тем, одним из заявленных требований было признание недействительным решения Администрации, а второе из заявленных требований - обязание заключить договор аренды (как способ восстановления нарушенного права), которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-107360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов