Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-15051/20 по делу N А41-22604/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-22604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК Промстрой": Ремзова В.Е., по доверенности от 23.12.2019;

от ООО "Студия Плитки": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Промстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-22604/20 по исковому заявлению ООО "Студия Плитки" к ООО "ПСК Промстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия плитки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК Промстрой" о взыскании задолженности в размере 585 657 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 58 565 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-22604/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК Промстрой" (покупатель) и ООО "Миг Плюс" (поставщик) 29.02.2016 был заключен договор поставки N PS-01/2016.

Между ООО "Миг Плюс" и ООО "Студия плитки" 24.04.2018 был заключен договор N 1 уступки прав требования, согласно которому право требования по договору поставки перешло к истцу.

ООО "Миг Плюс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 24.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора цессии.

Между тем, встречного иска о признании недействительным договора цессии ответчиком не предъявлялось, доказательств признания недействительным договора цессии не представлено.

Истец так же предъявил требования о взыскании пени в сумме 58.565 руб. 78 коп., начисленную согласно п. 5.1. договора в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. В частности, заявитель указывает на то, что претензия от 30.10.2019 была направлена истцом по адресу, который ответчику не принадлежит.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСК Промстрой", согласно который в период с 08.11.2019 ответчиком неоднократно изменялся адрес места нахождения ответчика.

Доказательства информирования поставщика по договору, о взыскании средств по которому предъявлены требования в рамках настоящего спора, об изменении адреса, суду не представлено.

Сведения об изменении адреса были внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2019, то есть после направления претензии от 30.10.2019.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение к мирному урегулированию спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-22604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова