Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25500/20 по делу N А41-22604/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-22604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ремзова В.Е., доверенность от 01.10.2020 г.,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 года,

по иску ООО "Студия Плитки"

к ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Плитки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 585 657 руб. 84 коп., неустойки в размере 58 565 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание не допущена Карцева К.Н. ввиду отсутствия доверенности на представление интересов в суде.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (покупатель) и ООО "Миг Плюс" (поставщик) заключен договор поставки N PS-01/2016 от 29.02.2016 года, в рамках которого ответчику поставлен товар на сумму 585 657 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем поставленный товар не оплачен ответчиком.

Между ООО "Миг Плюс" и ООО "Студия Плитки" 24.04.2018 заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому право требования по договору поставки перешло к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, недействительности договора уступки права требования являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судом установлено, что ответчиком неоднократно менялся юридический адрес, доказательств уведомления истца о смене адреса не представлены, кроме того сведения об изменении адреса были внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2019, то есть после направления претензии от 30.10.2019.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение к мирному урегулированию спора.

Относительно недействительности договора цессии суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что встречного иска о признании недействительным договора цессии ответчиком не предъявлялось, доказательств признания недействительным договора цессии не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, из представленной в дело позиции ответчика следует, что уведомление об уступке права требования ответчику не направлялось. Однако указанное не свидетельствует о недействительности договора цессии, а лишь может влечь последствия, предусмотренные статьями 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, основанные на последующей ликвидации цедента, не свидетельствуют о ничтожности цессии, поскольку доказательств заключения договора цессии после ликвидации цедента, равно как и отсутствия расчетов по цессии не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А41-22604/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев