Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-19568/19 по делу N А50-40833/2018

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А50-40833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Михеева С.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Кобелева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Кобелева А.А. о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А50-40833/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фабрика окон" (ОГРН 1145958013123, ИНН 5902992137),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении ООО "Фабрика Окон" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев С.В.

Решением того же суда от 24.09.2019 ООО "Фабрика Окон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

29.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края 29.06.2020 поступило заявление конкурсного кредитора должника Кобелева А.А. (далее - кредитор) о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в соответствии с представленным конкурсным управляющим перечнем внеочередных текущих расходов должника по состоянию на 25.05.2020 итоговая сумма судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составила 440 291,34 руб. При этом сведения об указанных расходах конкурсным управляющим кредитору не представлены. По мнению кредитора, возможность удовлетворения имущественных требований и финансирования процедуры конкурсного производства за счет имущественного права требования к Плюсниной Л.В. на сумму 1 500 000 руб. в настоящее время отсутствует, что подтверждается выпиской из Базы данных исполнительных производств в отношении данного лица, в соответствии с которой у нее имеется просуженная задолженность на сумму более 50 млн. руб. Вместе с тем, судом не выяснена реальная возможность возмещения судебных расходов за счет имущественного права требования к Плюсниной Л.В., не истребованы для этого сведения об ее имуществе. Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что он выразил желание на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества вне рамок дела о банкротстве. Также по требованию кредитора конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о его отстранении.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено по следующим мотивам.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения спора, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 1 названной статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, заявляя об отсутствии средств для финансирования, представитель кредитора не отрицал, что у должника имеется имущество, составляющее предмет залога, за счет реализации этого имущества кредитор намерен удовлетворить свои требования, при этом желает сделать это вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлено, что у должника имеется право требования к Плюсниной Л.В. на сумму 2 686 570,33 рублей.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий возражал против прекращения по делу, заявляя о достаточности указанных активов для финансирования процедуры конкурсного производства.

Таким образом, с учетом фактического наличия у должника имущества и имущественного права, а также позиции конкурсного управляющего, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по изложенным кредитором мотивам.

Доводы жалобы кредитора, при отсутствии бесспорных доказательств того, что у должника недостаточно имущества на осуществление расходов на дальнейшее проведение процедуры, включая вознаграждение арбитражного управляющего, следует признать несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-40833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов