Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-19568/19 по делу N А50-40833/2018

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А50-40833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО "Фабрика окон": Плюснин Е.В. - директор, паспорт;

арбитражный управляющий: Михеев С.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика окон"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 ноября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михеева С.В. о взыскании с ООО "Фабрика Окон" 605 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 128 425,02 рублей судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-40833/2018

о признании ООО "Фабрика окон" (ОГРН 1145958013123, ИНН 5902992137) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра Пермского края, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления",

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фабрика окон" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 в отношении ООО "Фабрика Окон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 ООО "Фабрика Окон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением от 04.02.2021 судом принят отказ единственного кредитора Кобелева Александра Анатольевича от требований, производство по делу о банкротстве ООО "Фабрика Окон" прекращено.

17.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнений) от арбитражного управляющего Михеева С.В. поступило заявление о взыскании вознаграждения за процедуры наблюдение и конкурсное производство в сумму 605 000 руб., судебные расходы в сумме 128 906,06 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2022 заявление арбитражного управляющего Михеева С.В. удовлетворено частично. С ООО "Фабрика Окон" в пользу Михеева С.В. взыскано 605 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 128 425,02 руб. судебных расходов; в удовлетворении оставшихся требований отказано

Не согласившись с определением суда, ООО "Фабрика окон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не применил по заявлению ООО "Фабрика Окон" срок исковой давности, установленный статьей 112 АПК РФ, отмечает, что тот факт, что сделка, совершенная конкурсным управляющим в период осуществления им полномочий от имени ООО "Фабрика Окон" с самим собой для проведения расчетов по вознаграждению, была признана Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-4829/2021 недействительной, не является основанием для восстановления пропущенного Михеевым С.В. трехмесячного срока; преюдициального значения о размере вознаграждения указанный судебный акт не имеет, так как в рамках рассмотрения дела правомерность начисления вознаграждения арбитражного управляющего и размер судебных расходов не исследовался. Полагает что суд не учел, что право требовании восстановлено лишь на вознаграждение и судебные расходы, понесенные до 24.12.2020 - дату заключения соглашении об отступном между Михеевым С.В. в ООО "Фабрика окон" в лице Михеева С.В., в противоречие этому судом восстановлен срок по всем предъявленным требованиям. К требованию о взыскании расходов и вознаграждении арбитражного управляющего за период с 25.12.2020 должен быть применен срок исковой давности: вознаграждение в период процедуры конкурсного производства в размере 32 096.78 руб., судебные расходы: счет от 20.02.2021 ЕФРСБ публикация отчета 865.35 руб.; счет от 20.02.2021 ЕФРСБ публикация сообщения 865,35 руб. Кроме того, срок исковой давности должен быть применен и к остальным требованиям, так как тот факт, что сделка, совершенная конкурсным управляющим в период осуществления им полномочий от имени ООО "Фабрика Окон" с самим собой для проведения расчетов по вознаграждению, была признана арбитражным судом недействительной, также не является основанием для восстановления пропущенного Михеевым С.В. Также обращает внимание суда на то, что вынесение арбитражным судом решения по делу N А50-4829/2021 никак не влияет на течение и исчисление трехмесячного срока на взыскание Михеевым С.В. судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о банкротстве ООО "Фабрика Окон" N А50-40833/2018; указанный срок исчисляется исключительно с дат судебных актов, вынесенных н рамках дела о банкротстве ООО "Фабрика Окон", то есть в рамках дела N A50-40833/2018. Заявитель также полагает, что суд неправомерно удовлетворил судебные расходы, понесенные в связи с определением рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Авангард", мотивировав это тем, что указанная оценка произведена Михеевым С.В. для определения стоимости дебиторской задолженности для проведения торгов, что противоречит материалам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства организации Михеевым С.В. торгов по реализации дебиторской задолженности должника; Михеев С.В. использовал указанную справку об оценке в личных целях - для заключения соглашения об отступном, которое впоследствии признано судом недействительным, при этом соглашение об отступном заключено на следующий день после получения справки и ее оплаты; данный довод был заявлен должником при рассмотрении дела, однако судом ему дана не надлежащая оценка, основанная лишь па устном пояснении Михеева С.В. По мнению заявителя также необоснованными являются прочие расходы 1 200 руб. - ремонт системного блока, замена материнской платы, жесткого диска; Михеевым С.В. не доказан тот факт, что указанные расходы относятся к делу о банкротстве должника, а также принадлежность системного блока Михееву С.В.; необоснованными являются расходы СКВ Контур (электронно-цифровая подпись) - 902,39 руб., канцтовары - 2 337,07 руб., комиссия банка - 350 руб., госпошлина 3 000 руб., представлены нечитаемые чеки. Кроме того, арбитражным управляющим в ходе производства по делу о банкротстве ООО "Фабрика Окон" не были приняты и проведены надлежащие мероприятия по пополнению конкурсной массы. Арбитражный управляющий в процедуре банкротства должника заключил недействительную сделку, которой причинил ущерб должнику, что установлено решением суда от 21.03.2022 по делу N А50-4829/2021.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Фабрика окон" доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, определением от 04.02.2021 судом принят отказ единственного кредитора Кобелева А.А. от требований, которые он выкупил в процедуре банкротства, производство по делу о банкротстве ООО "Фабрика Окон" прекращено.

23.12.2020 между ООО "Фабрика окон" в лице конкурсного управляющего Михеева СВ. (цедент) и Михеевым СВ. (цессионарий) было заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.2 которого, цедент передает, а цессионарий принимает в счет погашения задолженности по текущим судебным расходам и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фабрика окон" дебиторскую задолженность (право требования) к Плюсниной Ларисе Витальевне, взысканной по решению Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N 2- 755/2020 в размере 2 850 351,44 руб. имущество (право требования) передается в счет погашения задолженности по текущим судебным расходам ООО "Фабрика окон" перед конкурсным управляющим Михеевым СВ. по делу N А50-40883/2018 в размере 706 919, 25 руб., из которых 115 903,22 руб. вознаграждение временного управляющего, 457 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 134 016,03 руб. - судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4829/2021 от 21.03.2022 соглашение об отступном от 23.12.2020 признано недействительным, в том числе, в связи с тем, что имущественные права требования, переданные конкурсным управляющим в пользу самого себя, оценены им по заниженной стоимости. В качестве применении последствий недействительности сделки возвращены ООО "Фабрика Окон" права требования по взысканию дебиторской судебной задолженности с Плюсниной Ларисы Витальевны в размере 2 850 351,44 руб., восстановлены права требования Михеева Сергея Владимировича (г. Пермь) к ООО "Фабрика Окон" по взысканию текущих судебных расходов по делу N А50-40833/2018 в сумме 706 919,25 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные в процедуре банкротства должника выплачены не были, Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника ООО "Фабрика Окон" суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в общем размере 605 000 руб., а также расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 128 906,06 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части взыскания вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в размере 605 000 руб., а также судебных расходов в размере 128 425,02 руб., понесенных в процедуре банкротства должника. Отказывая в удовлетворении требований в размере 481,04 руб. судебных расходов, суд исходил из того, что они понесены после прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей де В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно разъяснения, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Как следует из материалов дела, за проведение процедуры наблюдения за период с 25.05.2019 по 24.09.2019 и за проведение процедуры конкурсного производства с 24.09.2019 по 30.01.2021 согласно расчету заявителя составляет: (20 мес. * 30 000 + 5 000) = 605 000 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным, законным и обоснованным.

Каких-либо оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статья 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Требования о признании судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, предъявляются в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства, о наличие фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Фабрика Окон", равно как и необоснованными понесенных управляющим расходов, недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Доводы ООО "Фабрика Окон" о том, что действия Михеева С.В. признаны судом ненадлежащими, исследованы и подлежат отклонению, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24448/2020 от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по ПК (по жалобе Кобелева А.А. N870-ж от 06.08.2020) отказано.

Судебным актом установлено, что состав административного правонарушения (непринятия мер по опубликованию па сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, не повлекшим серьезных негативных последствий.

Согласно решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4829/2021 от 21.03.2022 признана недействительной сделка, соглашение об отступном от 23.12.2020 между ООО "Фабрика Окон" и Михеевым С.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возвращении ООО "Фабрика Окон" права требования по взысканию дебиторской судебной задолженности с Плюсниной Л.В. и восстановления права требования Михеева С.В. к ООО "Фабрика Окон", по взысканию текущих судебных расходов по делу N А50- 40833/2018 в сумме 706 919,25 руб. на 23.12.2020.

Основанием для признания сделки недействительной, послужило отсутствие согласования отступного единственным кредитором.

Вопреки доводам ООО "Фабрика окон", в рамках дела о банкротстве N А50-40833/2018, в процессе от 25.12.2020, при рассмотрении ходатайства единственного кредитора об отказе от своих требований, судом предложено кредитору и должнику выразить свое мнение по поводу соглашения об отступном от 23.12.2020, тем не менее ни кредитор, ни должник каких-либо процессуальных действий не произвели.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание указанной сделки недействительной не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего права на причитающееся ему в силу закона вознаграждение.

ООО "Фабрика окон" в материалы дела не приобщено каких-либо неопровержимых доказательств о наличии судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон", или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, о причинении убытков должнику, а также доказательств, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО "Фабрика окон".

Производство по делу о банкротстве продлялось на основании судебных актов Арбитражного суда, следовательно, основания для утверждения о том, что конкурсный управляющий намеренного затягивал проведение мероприятий конкурсного производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, отчета арбитражного управляющего от 26.01.2021 и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Михеевым С.В. выполнены следующие мероприятия:

в конкурсную массу должника включено имущество с рыночной стоимостью 3 481 308,33 руб.;

определением суда от 14.05.2020 по делу N А50-40833/2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о признании сделки должника с аффилированными лицами Плюсниной Л.В. и Плюсниным В.Б. по договорам займа отказано;

решением Добрянского районного суда Пермского края по делу N 2-755/2020 от 24.08.2020 (вступило в законную силу 26.10.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон" о взыскании денежных средств с Плюсниной Л.В.;

определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 40833/2018 от 04.12.2019 г. (вступило в законную силу 17.02.2020) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации и печатей у бывшего руководителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19568/2019(1,2)-АК от 17.02.2020, в удовлетворении жалоб кредитора Кобелева А.А. и Плюснина Е.В. (директор) отказано;

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19568/2019(3)-АК от 25.08.2020, в удовлетворении жалобы единственного кредитора Кобелева А.А. на определение суда от 17.07.2020 о продлении производства по делу - отказано. Судом апелляционной инстанции установлено (стр. 5): "оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства именно на 3 месяца";

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19568/2019(4)-АК от 14.09.2020, в удовлетворении жалобы единственного кредитора Кобелева А.А., на определение суда от 23.07.2020 об удовлетворении заявления Аликина В.Е. о намерении погасить требования к должнику об уплате требований кредиторов в полном объеме - отказано. Судом апелляционной инстанции установлено: - "подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства";

определением суда от 08.09.2020 (вступившим в законную силу), об отказе в удовлетворении ходатайства единственного кредитора Кобелева А.А., о прекращении производства по делу, установлено: - "представитель кредитора не отрицает, что у должника имеется имущество, составляющее предмет залога, за счет реализации этого имущества кредитор намерен удовлетворить свои требования";

конкурсным управляющим подано ходатайство о разрешении разногласий с залоговым кредитором Кобелевым А.А., об утверждении порядка продажи залогового имущества. Определением суда от 02.10.2020 прекращено производство о разрешении разногласий с конкурсным кредитором, в связи с тем, что в настоящее время местонахождение имущества, предлагаемого к реализации, не установлено;

определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 40833/2018 от 14.10.2020 принято заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с учредителя Плюснина Е.В. в размере 794 738 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 40833/2018 от 10.02.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом единственного кредитора Кобелева А.А. от требований к ООО "Фабрика Окон";

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19568/2019(5)-АК от 20.11.2020, в удовлетворении жалобы единственного кредитора Кобелева А.А., на определение суда от 08.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления Кобелева А.А. о прекращении производства по делу - отказано. Судом апелляционной инстанции установлено: - "заявляя об отсутствии средств для финансирования, представитель кредитора не отрицал, что у должника имеется имущество, составляющее предмет залога. Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлено, что у должника имеется право требования к Плюсниной Л.В. на сумму 2 686 570,33 руб.";

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19568/2019(6)-АК от 14.01.2021, в удовлетворении жалобы единственного кредитора Кобелева А.А., на определение суда от 02.11.2020, отказано в удовлетворении заявления Кобелева А.А. об отстранении Михеева С.В. от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника - отказано. Судом апелляционной инстанции установлено: - "Кредитором не доказаны факты неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Более того, суд первой инстанции, верно принял во внимание непоследовательные действия самого кредитора Кобелева А.А. Так, об отсутствии заинтересованности кредитора Кобелева А.А. в отыскании предмета залога, свидетельствует обжалование им определения о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по возврату имущества (предмета залога) в конкурсную массу, оставленная в дальнейшем без удовлетворения судом апелляционной инстанции. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии конфликта между единственным кредитором 8 и конкурсным управляющим, не связанного с ненадлежащими действиями со стороны конкурсного управляющего, ввиду наличия у Кобелева А.А. отличных от погашения своих денежных требований целей в процедуре конкурсного производства должника. Основанием для таких выводов послужило то обстоятельство, что при рассмотрении заявления Аликина В.Ю. о намерении погасить требования должника перед Кобелевым А.А. (определением суда от 23.07.2019 указанное заявление удовлетворено) последний возражал против такого погашения, не давая суду пояснений о причинах, по которым он не желает, чтобы его денежное требование было погашено".

Так же, за заявленный период времени (с 25.05.2019 по 30.01.2021) конкурсным управляющим было проведено семь собраний кредиторов, о которых ООО "Фабрика окон" уведомлялось путем направления уведомлений, результаты собраний (протоколы) размещались на сайте ЕФРСБ. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда, Михеев С.В. участвовал в 29 арбитражных процессах по делу о банкротстве ООО "Фабрика окон", что противоречит доводам должника о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего и длительном бездействии.

На основании вышеизложенного, согласно правовым основаниям, для применения разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 97, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые безусловно могут являться основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в заявленном размере в связи с отсутствием оснований для его снижения по заявленным доводам.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходы, которые документально подтверждены, признаны обоснованными и необходимыми.

Михеевым С.В. заявлены следующие расходы в размере 128 906,06 руб., из которых:

- 27 302,64 руб. объявления в газете Коммерсант;

- 17 379,00 руб. за размещение сообщений в ЕФРСБ;

- 4 434,96 руб. почтовые расходы;

- 2 337,07 руб. канцтовары;

- 902,39 руб. СКБ Контур (электронно-цифровая подпись);

- 25 000 руб. ООО "АЗИМУТ" Финансовый анализ;

- 350 руб. комиссия банка;

- 50 000 руб. за оценку (АО "Недвижимость Прикамья-Оценка", ООО "АВАНГАРД");

1 200,00 руб. прочие расходы (ремонт компьютера).

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Фабрика Окон" в пользу арбитражного управляющего Михеева С.В. 128 425,02 руб. - расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Материалами дела документально подтверждено несение Михеевым С.В. расходов в размере 128 425,02 руб. связанных с опубликованием сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовыми расходами, расходами на проведение финансового анализа, обусловленными целями проведения процедуры банкротства должника, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Как указывалось выше, в процедуре банкротства ООО "Фабрика окон", за период с 25.05.2019 по 30.01.2021, конкурсным управляющим было проведено семь собраний кредиторов, на ЕФРСБ размещена информация по результатам проведенных собраний, в том числе и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Довод ООО "Фабрика окон", изложенный в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела чеки представлены нечитаемыми ввиду выцветания печатной краски, судом апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела чеков представляется возможным установить их дату и стоимость.

В апелляционной жалобе ООО "Фабрика окон", указывает, что заявление Михеева С.В. о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд с пропуском срока установленного статьей 112 АПК РФ и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов следует считать определение суда от 04.02.2021 (резолютивная от 29.01.2021) о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон".

Михеев С.В. просил восстановить срок, так как имеются объективные причины по которым, он полагал, что вознаграждение и судебные расходы были ему возмещены. Так, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4829/2021 от 21.03.2022 о признании недействительным соглашения об отступном от 23.12.2020 вступило в законную силу 22.06.2022, 17.06.2022 он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование несвоевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов, учитывая установленное законом право арбитражного на выплату ему вознаграждения, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд и соответственно о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Плюснину Егору Викторовичу надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2022 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 ноября 2022 года по делу N А50-40833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Плюснину Егору Викторовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2022 (операция 235).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич