Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 12АП-8974/20 по делу N А12-7502/2020

г. Саратов

20 ноября 2020 г.

Дело N А12-7502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-7502/2020

по иску акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА", г. Москва, (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300),

к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572),

о взыскании 1713225 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" - Власьевой Н.А. по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие представителей акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства N LD1735400031/П-1 от 25.12.2017 в размере 1713225,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-7502/2020 иск удовлетворен: с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" сумму в размере 1713225,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30132 руб.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: у банка имеется залоговое имущество и при ее реализации банком ответственность фонда подлежит уменьшению на сумму заложенного имущества, что может повлиять на размер ответственности субсидиарного поручителя.

Банком не представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном процессе доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем фонда. Выводы суда о том, что поручительство не прекратилось, не оспаривает, вместе с тем полагает, что взыскание с Фонда, как субсидиарного должника, возможно лишь тогда, когда будет установлена невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, солидарных поручителей и залогового имущества.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя фонда, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между АО "Банк Интеза" (Кредитор) и ООО "ЭКО-КАПИТАЛЛ" (Заемщик) заключен кредитный договор N LD1735400031, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 34500000 рублей на срок 6 (шесть) месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору.

В соответствии с указанным договором банк перечислил заемщику 26 декабря 2017 года денежные средства в размере 34500000 руб., что подтверждается банковским ордером N LD35400031 от 26.12.2017 г. и выписками по лицевому счету.

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковским ордером и выписками по лицевому счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом и поручительством.

Указанные способы обеспечения исполнения обязательств возникли на основании следующих договоров: договор поручительства N LD1735400031 /П-1 от 25 декабря 2017 г. с Ассоциацией (некоммерческим партнерством) "Гарантийный фонд Волгоградской области", договор поручительства N LD1735400031 /П-7 от 20 декабря 2017 г. с индивидуальным предпринимателем Хачояном Хачатуром Казаровичем; договор поручительства N LD1735400031 /П-8 от 20 декабря 2017 г. с Хачояном Артуром Казаровичем; договор поручительства N LD1735400031 /П-9 от 20 декабря 2017 г. с Хачоян Наирой Сережевной; договор поручительства N LD1735400031 /П-10 от 20 декабря 2017 г. с ООО "СПЛАВ"; договор поручительства N LD1735400031 /П-11 от 20 декабря 2017 г. с ООО "Волга- Полимет"; договор об ипотеке N LD1735400031 /3-4 от 20 декабря 2017 года с Хачояном Артуром Казаровичем; договор о залоге N LD1735400031/3-5 от 20 декабря 2017года с Хачояном Хачатуром Казаровичем; договор о залоге N LD1735400031/3-6 от 20 декабря 2017 года с ООО "ЭКО-КАПИТАЛЛ".

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, истечением срока, на который предоставлялся кредит, банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, уплаты процентов и пени.

Кроме того, банк направил поручителям требования об исполнении обязательств заемщика, а залогодателям - уведомления о неисполнении обязательства заемщиком и об обращении взыскания на имущество залогодателя.

Письмом от 07.09.2018 банк уведомил ответчика о допущенной ООО "Эко-Капиталл" просрочке по уплате основного долга и процентов по кредитному договору "N LD1735400031 от 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 г. по делу N А12-29120/2018 в отношении Заемщика введена процедура наблюдения.

21 мая 2019 года требования АО "Банк Интеза" в размере 19447417 руб. 36 коп. (12116770,89 руб. (основной долг, проценты), 7330646,47 руб. пеня) включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО-КАПИТАЛЛ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 г. по делу N А12-29120/2018 заемщик признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2019 года по делу N А53-30630/18 в отношении ООО "СПЛАВ" (поручитель) введена процедура наблюдения.

16 мая 2019 года требования АО "Банк Интеза" в размере 19447417 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "СПЛАВ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года по делу N А53-30630/18 ООО "СПЛАВ" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 года по делу N А12-34298/20180 ООО "Волга-Полимет" (поручитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требования АО "Банк Интеза" в размере 19447417 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Полимет" (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 года по делу N А 12-34298/2018).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года по делу N 2-4117/2019 в пользу АО "Банк Интеза" с Хачояна Хачатура Казаровича, Хачояна Артура Казаровича, Хачоян Наиры Сережевны взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 11823503 руб. 99 коп. (основной долг 11 823 503 руб., проценты 293266 руб. 90 коп., пени 733 064 руб. 65 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена.

В отношении Хачояна Х.К., Хачояна А.К., Хачоян Н.С. ведутся исполнительные производства.

Помимо прочего, банком в обеспечение обязательств по возврату кредита заключены договор об ипотеке N LD1735400031/З-4 от 20.12.2017 с Хаочаном А.К., договор о залоге N LD1735400031/З-4 от 20.12.2017 с Хаочаном Х.К., договор о залоге N LD1735400031/З-4 от 20.12.2017 с ООО "ЭКО-КАПИТАЛ"

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25.12.2017 сторонами был заключен договор поручительства N LD1735400031/П-1 с Ассоциацией (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N LD1735400031/П-1 от 25.12.2017 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5000000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные договором нести субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Расчет ответственности Поручителя осуществляется по формуле, согласно которой сумма ответственности Поручителя равна остатку задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке суммы кредита, на момент предъявления требований поручителю умноженная на размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пункте 1.2 договора поручительства.

Кроме того, по условиям пункта 5.1. договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в данном пункте, Банк направляет в адрес Поручителя письменное требование (претензию).

К упомянутому требованию прикладываются (в том числе) (п.п.12 п.5.2 договора) копии документов, подтверждающих предпринятые банком меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог), в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд, а также при наличии - сведения о размере требований финансовой организации, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества.

С учетом суммы остатка задолженности по кредитному договору, а также положений пункта 4.1.1. Договора поручительства, задолженность ответчика перед банком составляет 1713225,73 руб.

Учитывая, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни заемщиком (основным должником), ни лицами, отвечающими с ним солидарно, банк направил ответчику требование N РД/11ВГ-16/9 от 20 января 2020 года об оплате задолженности по договору поручительства.

Ответчик данное требование не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, банк имеет право предъявить требование к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителем. Доказательств того, что у заемщика и его поручителей имеются денежные средства и заложенное имущество, достаточное для взыскания, апелляционному суду фондом не представлено.

Ответчик указывает, что банк несвоевременно уведомил фонд об имеющейся задолженности, в связи с чем поручительство фонда прекратилось.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом расчета размера ответственности поручителя указанного в пункте 1.3 договора, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора поручительства в случае, если сумма основного долга по кредитному договору не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет поручителю требование по истечению сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: предъявление требования к заемщику об исполнении нарушенных обязательств, списание денежных средств на основании заранее данного акцепта со счета заемщика, его поручителей, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения требования Банка и документов, указанных в п.5.1 договора поручительства, рассмотреть их и уведомить финансовую организацию о принятом решении, при этом в случае наличия возражений, указываются все имеющиеся возражения.

При отсутствии возражений поручителя в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования (претензии) банком перечисляет денежные средства на указанные банковские счета либо при наличии возражений направить в финансовую организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поручительство прекращается 20 июня 2018 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9 настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности заемщика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная совокупность условий пунктов 4.1.1, 5.1 и 6.2 Договора поручительства не могла быть соблюдена истцом в силу объективных и субъективных причин, за которые Банк не может нести ответственности. При буквальном толковании условий договора поручительства и обстоятельств дела договор поручительства вступил в силу после истечения срока его действия.

Материалами дела подтверждается, что просрочка по исполнению обязательства допущена ООО "Эко-Капиталл" с мая 2018 года.

Исходя из условия п.6.2 договора поручителя в прямом его применении, поручительство прекратилось бы в сентябре 2018 г.

Вместе с тем, право на обращение Банка в суд с исковыми требованиями к Фонду как субсидиарному поручителю установлено только после выполнения условий п.4.1.1, 5.1 договора поручительства.

Предусмотренное пунктом 6.2 условие договора о сроке действия поручительства (120 дней с даты, указанной в кредитном договоре в качестве даты возврата денежных средств) блокирует возможность исполнения иных условий договора, в частности, условий, связанных с необходимостью и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику и иным поручителям, обращения взыскания на предмет залога.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что данный срок, определенный в пункте 6.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, в связи с чем не подлежит применению в силу п. 4 ст. 1, ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 5.1 договора поручительства.

Банк добросовестно произвел все необходимые мероприятия для получения удовлетворения от заемщика и солидарных поручителей, однако просроченная задолженность в полном объеме не была погашена.

Выполняя условия договора поручительства (раздел 4,5 договора поручительства), Банк предоставлял ответчику необходимые сведения и подтверждающие документы о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности (требование от 20.01.2020).

При таких обстоятельствах довод фонда о том, что требования истца к ответчику основаны на прекратившихся обязательствах, несостоятелен.

Суд считает, что Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес Заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с поручителей (Хачоян А.К., Хачоян Х.К., Хачоян Н.С.), с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Заемщика, а также поручителей (ООО "СПЛАВ", ООО "Волга-Полимет").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у банка имеется залоговое имущество и при ее реализации банком ответственность фонда подлежит уменьшению на сумму заложенного имущества, что может повлиять на размер ответственности субсидиарного поручителя, отклоняется по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках исполнительного производства обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным ввиду принятия обеспечительных мер в рамках арбитражного дела N А12-29120/2018 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, банк принял все зависящие от него меры по взысканию задолженности с поручителей - физических лиц, в том числе предприняты попытки по реализации заложенного имущества.

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу, а также положения п.1.2, п. 4.1.1. договора поручительства, задолженность Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" перед АО "БАНК ИНТЕЗА" по договору поручительства, вытекающая из кредитного договора составляет в сумме 1713225,73 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Условиями договора поручительства, а именно пунктом 5.1 предусмотрена обязанность банка, помимо действий, приведённых выше, принять меры к досудебному обращению взыскания на предмет залога или обратиться в суд об обращении взыскания на предмет залога, получить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

То есть при толковании условий договора предполагается, что ответственность Фонда, как субсидиарного должника, наступает тогда, когда отсутствует возможность удовлетворить требования за счет заемщика, солидарных поручителей, реализации залогового имущества.

В данном случае, не представлены доказательства относительного невозможности взыскания суммы задолженности в рамках исполнительного производства с солидарных должников. При наличии заложенного имущества, включая недвижимость, истцом не представлены доказательства об обращении на него взыскания и реализации. При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на взыскание задолженности в требуемой сумме в случае недостаточности имущества у основанного должника, солидарных должников, а также средств, полученных за счет реализации залогового имущества.

С указанными выводами согласился Верховный Суд РФ в определении N 6-КГ19-40 от 29.11.2019 по аналогичному делу с участием Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-7502/2020 изменить.

Взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" 1713225,73 руб. в случае недостаточности имущества для взыскания задолженности с должника, а также недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30132 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова В.Б. Шалкин