Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 11АП-14578/20 по делу N А72-3858/2020

г. Самара

20 ноября 2020 г.

Дело N А72-3858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2020 года по делу N А72-3858/2020,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), город Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска" (далее - ответчик, управление), с уточнением требование, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловую энергия и горячая вода), в жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 5, кв. 492, в период января 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 31 082,85 руб. и пеней за период с 11 марта 2017 года по 01 апреля 2020 года в размере 543,55 руб.

Решением суда от 02.09.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 292,34 руб. основной долг за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период с февраля 2017 г. по ноябрь 2019 г., 543,55 руб. пени за период с 11.03.2017 г. по 01.04.2020 г., и 1 886,80 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленный требований.

Истец, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и принять новый судебный акт, в котором указать в резолютивной части на взыскание за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" фактически осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 5, в том числе в квартиру N 492, находящуюся в данном МКД.

Согласно материалов дела, фактически квартира N 492 является коммунальной, на которую открыто два лицевых счета N 610184922 (количество комнат - 1, общая площадь - 20,96 кв.м.), собственником которой является Кузема К.В., и N 610184921 (количество комнат - 1, общая площадь - 31,95 кв.м.), нанимателем которой являлся Гарайшин А.С. (собственник - МО "город Ульяновск").

19.12.2016 г. Гарайшин А.С. умер., и с даты смерти нанимателя и до июня 2020 г. в указанном жилом помещении (комната площадью 31,95 кв.м.) никто не проживал, и платежи за коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение) никем не вносились.

В связи с чем ПАО "Т Плюс" направляло в адрес ответчику претензию с требованием оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы за период с мая 2016 г. по декабрь 2019 г., но поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материала дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как указано выше, ответчик иск не признал, указав на отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствие в бюджете города денежных средств на оплату потребленных энергоресурсов, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность с января 2017 г.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30).

Аналогичные положения приведены в абз. 10 п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором сказано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение находятся в муниципальной собственности.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты за потребленные энергоресурсы.

Ссылка ответчика на отсутствие в бюджете необходимых денежных средств, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Подробный расчет задолженности за период с января 2017 г. по ноябрь 2019 г. представлен истцом в материалы дела (по расчету истца составляет 31 082,85 руб.).

Ответчик не оспорил правильность данного расчета, и своего контррасчета задолженности ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил, а поэтому суд правильно посчитал представленный истцом расчет задолженности верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указанный истцом период взыскания задолженности является не верным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском 27.03.2020 г., а до обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 27.02.2017 г. (3 года + 1 месяц на досудебное урегулирование спора от даты обращения истца в суд с настоящим требованием).

Как указывает истец, ответчик должен вносить плату за энергоресурсы, поставленные в жилое помещение в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчик не оспаривает данное обстоятельство, и суд согласился с данным утверждением истца.

Таким образом, ответчик обязан был внести плату за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в январе 2017 г., в срок до 10.02.2017 г.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что ПАО "Т Плюс" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за январь 2017 г., а поэтому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только за период с февраль 2017 г. по ноябрь 2019 г., а размер данной задолженности составляет 31 082,85 руб. - 1 790,51 руб. (стоимость потребленных энергоресурсов за январь 2017 г.) = 29 292,34 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 29 292,34 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов, рассчитанные в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не оплачивал своевременно потребленные энергоресурсы, то судом сделан правильный вывод, что данное требование истца подлежит удовлетворению.

По уточненному расчету истца размер пеней за период с 11.03.2017 г. по 01.04.2020 г. составляет 543,55 руб., а ответчик не оспорил правильность расчета истца, и своего контррасчета пеней, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

При этом судом правильно учтено, что расчет истца права ответчика не нарушает (поскольку по расчету суда размер пеней получался большим), а поэтому суд правильно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика указанную денежную сумму.

Что же касается доводов истца и ответчика в апелляционных жалобах о неверном указании судом с кого подлежат взысканию денежные суммы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утв. решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 г. N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утв. решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 г. N 90, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13, 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

На основании вышеизложенного суд правильно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, без указания на муниципальное образование "город Ульяновск" и казну МО "город Ульяновск".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования частично, то в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,34 % от уточненных исковых требований), что составляет 1 886,80 руб.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки сторон на судебные акты по другим делам не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2020 года по делу N А72-3858/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко