Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-12603/17 по делу N А60-14235/2017

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-14235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Он-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 21 сентября 2020 года

по делу N А60-14235/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1069674063271, ИНН 6674181690)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" (далее - ответчик) башенного крана Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер N352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" на Кузьминова Владимира Алексеевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Он-Строй" (ИНН 2312182303, ОГРН 1112312004804) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.07.2017 по делу N А60-14235/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения решения суда от 06.07.2017 спорный кран не находился во владении ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Он-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 21.09.2020 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вышеуказанный башенный кран ООО "Он-Строй" приобрело по возмездной сделке - на основании договора поставки N П-10-18 от 08.09.2018, заключенного с ООО "Подъем Групп" (ИНН 9705075700, ОГРН 1167746862579); оплата за приобретенное имущество была произведена в полном объеме; башенный кран поставлен на учет в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по указанному решению судебным приставом-исполнителем в отношении данного крана приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (постановление от 16.03.2020); ввиду наличия названного решения суда от 06.07.2017 по делу N А60-14235/2017 ООО "Он-Строй" лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество (башенный кран) по назначению, сдавать его в аренду, заключать договоры на выполнение работ данным краном. Таким образом, по мнению заявителя, принятым по делу N А60-14235/2017 судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО "Он-Строй".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано лицом, не участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные ООО "Он-Строй" в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 40, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд прекратил производство по заявлению о пересмотре решения от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что заявитель не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; из содержания решения суда от 06.07.2017 не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Он-Строй".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Заявитель приобрел спорный кран в собственность после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, что исключает нарушение оспариваемым решением прав заявителя, не являющегося участником возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов заявителя обоснованными не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.09.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 21 сентября 2020 года по делу N А60-14235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов