Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 02АП-7380/20 по делу N А31-6850/2019

г. Киров

19 ноября 2020 г.

Дело N А31-6850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

ответчика - директора Федоренко Д.Л. (приказ от 31.03.2016), Шлячкова М.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2018,

третьего лица (ПАО "МРСК Центра") - Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 по делу N А31-6850/2019

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области"

(ИНН: 4402003792, ОГРН: 1024401233306),

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498), общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН: 4402008487, ОГРН: 1174401008836),

о взыскании задолженности

и по встречному иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области"

(ИНН 4402003792, ОГРН 1024401233306)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга и отменить режим ограничения потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области" (далее - Техникум, ответчик, заявитель) о взыскании 3940106,77 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2019 года по договору энергоснабжения от 21.02.2019 N 6424036.

Техникум обратился к Компании с встречным иском об обязании произвести перерасчёт суммы за потребленную Техникумом электрическую энергию, исключив из состава задолженности 3940106,77 рублей, начисленную за неучтенный расход электрической энергии по акту от 12.03.2019 N 44/10/000886 и отменить режим ограничения потребления электрической энергии и восстановить прежний режим потребления электрической энергии, установленный договор энергоснабжения от 21.02.2019 N 6424036.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра", арендатор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Техникум с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, акт проверки прибора учёта от 12.03.2019 N (Ю)44/10/182197 и акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 12.03.2019 N 44/10/000886 сфальсифицированы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о безучётном потреблении. Сведения о дате составления спорных актов недостоверны: фактически данные акты дописаны в одностороннем порядке представителями Буйского РЭС 13.03.2019. Отраженные в актах факты участия представителей Ягодниковой и Федоренко являются недостоверными. Сведения о лицах, участвующих при их составлении, а именно о представителях потребителя - Ягодниковой и Федоренко недостоверны, поскольку эти лица не могли участвовать при их составлении; ни директор Техникума, ни сотрудники ООО "Экстра" не уведомлялись о предстоящей проверке и не приглашались для участия в ней; свидетели, удостоверившие отказ Ягодниковой и Федоренко от подписи акта, при проверке прибора учёта также не участвовали. Участвовавший при проверке прибора учёта Карбасов С.В. является сотрудником ООО "Вариант-С" и не уполномочен представлять интересы Техникума и ООО "Экстра". Искажение действительных обстоятельств дела (сведений о фактах), зафиксированных в спорных атках с целью получения необоснованной выгоды в значительном размере является злоупотреблением права со стороны истца по первоначальному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Техникума отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу доводы Техникума отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Экстра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, организованном по средствам видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Ленинского районного суда г. Костромы, представители сторон и третьего лица (ПАО "МРСК Центра") поддержали свои ранее изложенные позиции по делу.

ООО "Экстра" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Техникумом заключен договор энергоснабжения от 21.02.2019 N 6424036, по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Техникум обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В качестве прибора учёта в целях проведения расчётов между сторонами в числе других согласован, расположенный в нежилом строении по адресу: г. Буй, ул. Красной Армии, д. 2, прибор учёта СЭТ4-1/1-М, заводской номер 635211 (далее - прибор учёта).

Техникум передал нежилое помещение площадью 211 кв. м (часть здания столовой), расположенное по адресу: г. Буй, ул. Красной Армии, д. 2 (далее - спорное помещение), в аренду ООО "Экстра" по договору о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 24.09.2018 N 8.

Из пояснений ООО "Экстра" следует, что именно в спорном помещении находится прибор учёта, что не оспаривается иными участвующими в деле лицами.

04.05.2018 при проведении проверки прибора учета установлено, что на шкафу учёта установлены пленочные пломбы N 4400320446(м) и N 4400320447 (м), что отражено в акте проверки приборов учёта от 04.05.2018 N(Ю)44/10/163605.

12.03.2019 в ходе инструментальной проверки прибора учёта сетевой организацией выявлен факт вмешательства в работу прибора учёта, а именно: отсутствие пленочных пломб N 4400320446(м) и N 4400320447 (м), установленных на шкафу учёта. Прибор учёта признан непригодным для осуществления расчётов. По результатам проверки составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.03.2019 N 44/10/000886 и акт проверки приборов учёта от 12.03.2019 N (Ю)44/10/182197.

Ответчику для оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2019 года выставлен счет-фактура от 31.03.2019 N 43490/42 на сумму 4082189,62 рублей.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены ответчиком частично; по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составила 3940106,77 рублей.

Неисполнение требований претензии от 24.04.2019 N 06-2-2/18/1628 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По мнению ответчика, факт безучётного потребления электроэнергии не установлен, а акты, составленные сетевой организацией 12.03.2019 сфальсифицированы.

В связи с чем выставленные в счет-фактуре от 31.03.2019 N 43490/42 объемы электроэнергии не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, по мнению ответчика, уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.04.2019 N 06-2-2/12/1668 также является незаконным по приведенным выше причинам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), которые согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае факт безучётного потребления электроэнергии, а именно: отсутствует ранее установленный пломбировочный материал (пленочные пломбы N 4400320446 N 4400320447), нанесенные на шкаф учета, подтвержден актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.03.2019 N 44/10/000886.

Из содержания пункта 2 Основных положений N 442 следует, что состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Техникумом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учёта электрической энергии. Доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу измерительных приборов электрической энергии произошло по вине истца, сетевой организации или иных лиц, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из определения понятия "безучётного потребления" при срыве знаков визуального контроля (пломб) вмешательство в прибор учёта и искажение его показаний презюмируется (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 309-ЭС18-1501 по делу N А60-3973/2017).

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Приведенные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучётное потребление.

Более того, в пунктах 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора энергоснабжения от 21.02.2019 N 6424036 стороны закрепили обязанности Техникума обеспечивать надлежащее техническое состояние средств учета, обеспечивать их работоспособность, сохранность и безопасность эксплуатации; незамедлительно сообщать Компании и ПАО "МРСК Центра" обо всех неисправностях оборудования.

Тем не менее, в нарушение Правил N 6 и Основный положений N 442 ответчик своевременно не сообщил о нарушении целостности пленочных пломб, не предпринял меры для восстановления работоспособности прибора учета с участием сетевой либо электроснабжающей организации.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.03.2019 N 44/10/000886, послуживший основанием для расчета безучётного потребления электроэнергии, а также акт проверки приборов учёта от 12.03.2019 N (Ю)44/10/182197 составлен при участии представителя арендатора Карбасова.

Ссылки ответчика на то, что Карбасов не был уполномочен представлять интересы ООО "Экстра" являются несостоятельными. Так в договоре энергоснабжения от 01.07.2019 N 6425119, заключенного между Компанией и ООО "Экстра", в качестве контактного мобильного телефона согласован номер 8-920-649-36-04, который принадлежит Карбасову. Кроме того, контактные номера телефонов, а также адрес электронной почты, указанные в данном договоре и договоре энергоснабжения от 01.09.2007 N 6, заключенном между Компанией и ООО "Вариант-С" (ИНН: 4402001065), идентичны, что свидетельствует о взаимодействии ООО "Вариант-С" и ООО "Экстра", при котором, в частности, Карбасов управомочен представлять интересы ООО "Экстра" в правоотношениях с Компанией. Более того, в отзыве на иск ООО "Экстра" указало, что в период с 01.02.2019 по 01.06.2019 в спорном помещении подрядчиком - ООО "Воскресенье Агро" (ИНН: 4409004643) проводились ремонтные работы. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Воскресенье Агро" и ООО "Вариант-С" является одно лицо - Катышев В.В. Указанное обстоятельство, наряду с показаниями Карбасова о том, что ремонт в спорном помещении производился "нашими рабочими-строителями", свидетельствуют об аффилированности ООО "Воскресенье Агро" и ООО "Вариант-С" и их тесном взаимодействии с ООО "Экстра". При таких обстоятельствах, суд критически оценивает показания свидетеля Карбасова об отсутствии полномочий на представление интересов арендатора в правоотношениях, связанных с учётом электрической энергии.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что представитель арендатора не участвовал и не был извещен о проведении проверки, подлежат отклонению.

Аргументы ответчика о том, что Техникум не был извещен о проведении проверки прибора учёта, опровергаются показаниями свидетеля Литвиневского П.И. (мастер, проводивший инструментальные проверки). При этом, вопреки доводам заявителя, из показаний Литвиневского не следует, что работники сетевой организации уведомляли о проведении инструментальной проверки именно директора Федоренко, а не другого сотрудника Техникума.

Учитывая, что предыдущая проверка прибора учёта проводилась 04.05.2018, ссылки ответчика по основному иску на незаконность проведения проверки прибора учета, противоречат пунктам 172, 173 Основных положений N 442 и пункту 2.1.8 договора энергоснабжения от 21.02.2019 N 6424036. При этом из представленной в дело информации о плановых проверках приборов учёта в марте 2019 года (т. 1 л. 106) следует, что проверка прибора учёта производилась во внеплановом порядке, что не противоречит смыслу вышеприведенных пунктов Основных положений N 442 и договора энергоснабжения от 21.02.2019 N 6424036.

Заявитель также приводит доводы о фальсификации акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.03.2019 N 44/10/000886 и акта проверки приборов учёта от 12.03.2019 N (Ю)44/10/182197.

В силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, заявит о фальсификации доказательства, арбитражный суд не обязан, безусловно, назначать экспертизу по заявлению о фальсификации, вправе принимать любые меры в целях проверки такого заявления.

Действительно, материалами дела подтверждается ряд недостатков в оформлении спорных актов, а именно: акт проверки приборов учёта от 12.03.2019 N (Ю)44/10/182197 в части заключения о непригодности прибора учёта дописан представителями сетевой организации 13.03.2019; при инструментальной проверке прибора учета не участвовали Ягодникова (директор ООО "Экстра") и Федоренко (директор Техникума).

Между тем, вышеприведенные недостатки в оформлении актов не свидетельствуют о целостности пломбировочного материала, нанесенного на шкаф учёта на момент проведения проверки прибора учёта. Напротив, из представленных ответчиком фотографий (т.2 л. 27-43) следует, что пломбировочный материал на шкафу учёта отсутствует, пленочные пломбы сорваны.

В этой связи апелляционный суд не усматривает искажения факта (вмешательство в работу прибора учёта), отраженного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.03.2019 N 44/10/000886. Следовательно, отсутствуют основания для назначения экспертизы по выявлению фальсификации документа.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения императивной обязанности, предусмотренной пунктом 145 Основных положений N 442 и пунктом 14 Правил N 861, по надлежащему обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, которая возлагается на собственника такого прибора учета.

Расчет объема безучётного потребления электрической энергии соответствует методике, закрепленной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, которая ответчиком не оспорена и признана судом обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 по делу N А31-6850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина