Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2021 г. N Ф01-512/21 по делу N А31-6850/2019

Нижний Новгород

16 марта 2021 г.

Дело N А31-6850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Голубевой Н.В. по доверенности от 01.01.2021 N 07/18,

от областного государственного бюджетного

профессионального образовательного учреждения

"Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области":

Шлячкова М.В. по доверенности от 27.05.2019 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

областного государственного бюджетного

профессионального образовательного учреждения

"Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А31-6850/2019

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к областному государственному бюджетному

профессиональному образовательному учреждению

"Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области"

(ИНН: 4402003792, ОГРН: 1024401233306)

о взыскании задолженности

и по встречному иску областного государственного бюджетного

профессионального образовательного учреждения

"Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области"

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

об обязании произвести перерасчет суммы долга

и возобновить подачу электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общество с ограниченной ответственностью "Экстра",

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области" (далее - Техникум) 3 940 106 рублей 77 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Техникум обратился к Компании со встречным иском об обязании произвести перерасчет суммы за потребленную электрическую энергию, исключить из состава задолженности 3 940 106 рублей 77 копеек, начисленных в связи с безучетным потреблением электроэнергии, и отменить ограничение режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - общество "Экстра").

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 145, 167, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Техникум обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании и удовлетворении встречного иска Техникума.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, изложенным в апелляционной жалобе в целях обоснования заявления о фальсификации актов проверки прибора учета от 12.03.2019 N (Ю)44/10/182197 и о неучтенном потреблении электроэнергии от той же даты N 44/10/000886. Техникум указывает, что суды ненадлежащим образом оценили показания свидетелей, в частности, Литвиневского П.И., Карбасова С.В., Хильченко М.А., Ягодниковой Н.В. и Федоренко Д.Л., а также пояснения Смирнова В.А., являющегося представителем Общества.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов Техникум не был извещен о предстоящей проверке, которая носила плановый характер, но не была согласована с гарантирующим поставщиком - Компанией.

Техникум ссылается на то, что акты проверки прибора учета от 12.03.2019 N 44/10/182197 и о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.03.2019 N 44/10/00086 являются ненадлежащими доказательствами; суды проигнорировали довод Техникума о злоупотреблении правом со стороны Компании и Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Техникума в заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Техникум (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.02.2019 N 6424036.

Точкой поставки электроэнергии является, в том числе, нежилое здание, расположенное по адресу: город Буй, улица Красной Армии, дом 2. Точка поставки оборудована прибором учета N 635211.

Согласно договору аренды от 24.09.2018 N 8 помещение площадью 211 квадратных метров, в котором находится названный прибор учета, передан в аренду обществу "Экстра".

Общество провело проверку состояния узла учета, находящегося в указанном помещении, и установило отсутствие пленочных пломб N 4400320446(м) и N 4400320447(м), установленных на шкафу учета. Установка названных пломб подтверждена актом проверки приборов учета от 04.05.2018 N(Ю)44/10/163605.

По результатам проверки составлены акты проверки приборов учета от 12.03.2019 N (Ю)44/10/182197 и о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.03.2019 N 44/10/000886.

Неоплата Техникумом электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Техникум счел, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением порядка, установленного законодательством, поэтому обратился в суд со встречным иском об обязании Компании произвести перерасчет суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии и возобновить ее подачу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение ранее установленных контрольных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве ее безучетного потребления.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений N 442).

В пункте 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки приборов учета от 12.03.2019 N (Ю)44/10/182197 и о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.03.2019 N 44/10/000886, материалы фотофиксации, проведенной в ходе проверки, суды сочли факт безучетного потребления установленным. Суды установили, что спорный прибор учета непригоден для коммерческих расчетов ввиду отсутствия пленочных пломб, установленных Обществом в 2018 году.

Отсутствие пломб является самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поэтому, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения соответствующих пломб, суды правомерно квалифицировали потребление Техникумом электроэнергии в качестве безучетного.

Аргумент заявителя жалобы о том, что указанные акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку Общество не известило Техникум о проведении проверки прибора учета, отклоняется судом округа.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что спорные акты составлены при участии Карбасова С.В., который будучи представителем арендатора помещения, где находится прибор учета, обеспечил доступ к прибору учета и участвовал от имени потребителя при составлении актов.

Доводы Техникума о его неизвещении о предстоящей проверке, отсутствии у Карбасова С.В. полномочий действовать от имении потребителя, а также о неверной оценке судами показаний свидетелей, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Техникума на фальсификацию актов проверки приборов учета от 12.03.2019 N (Ю)44/10/182197 и о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.03.2019 N 44/10/000886 проверена судами в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что ряд недостатков в оформлении названных актов не опровергает факта отсутствия контрольных пломб, зафиксированного, в том числе, с использованием средств фотофиксации.

Позиция Техникума сводится к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А31-6850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова