Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-5181/20 по делу N А43-13774/2020

19 ноября 2020 г.

А43-13774/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.07.2020 по делу N А43-13774/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области" (ИНН 5207002317, ОГРН 1025200867581), субсидиарный должник - Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании 35 584 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 35 584 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2019 по 28.02.2020, за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в марте, апреле, августе, октябре, ноябре 2019 года, январе 2020 года по договорам энергоснабжения от 18.04.2019 N 2522000, от 23.01.2020 N 2522000. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет средств казны.

Решением от 09.07.2020 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств с ФСИН России в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" 35 584 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2019 по 28.02.2020; 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 09.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области указало, что исковое заявление в адрес ответчика поступило без расчета суммы пеней за спорный период. Кроме того, в иске отсутствовали ссылки на конкретные претензии об оплате суммы пеней. Поскольку за спорный период претензии поступали неоднократно и к ним расчеты пеней также не прилагались, то у ответчика отсутствовала возможность определить и проверить расчет суммы начисленных пеней, что препятствует полноценной подготовке к рассмотрению дела в суде. Заявитель жалобы обращает внимание, что договор энергоснабжения на 2020 год ответчиком не подписан, поскольку при его заключении возникли разногласия, которые урегулированы не были; исковые требования за период с 01.01.2020 не должны рассматриваться до вынесения решения по делу N А43-14112/2020. Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом пеней, составленным истцом. Согласно контррасчету ответчика размер пеней составляет 19 866 руб. 33 коп. При этом счета на оплату электроэнергии в учреждение поступают с опозданием, что лишает учреждение своевременно (в соответствии с условиями договора энергоснабжения) осуществлять оплату. По мнению заявителя жалобы, его вины в задержке оплаты нет. Кроме того, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе и по причине того, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств бюджета.

Подробно доводы ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области изложены в апелляционной жалобе от 27.07.2020 N 53/ТО/34/5/1-2779.

В обоснование своих возражений ФСИН России указало несогласие с требованием о взыскании пеней с субсидиарного должника, поскольку ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса получателем бюджетных средств, имеет печать, лицевые счета, открытые в УФК. Денежные средства на оплату электроэнергии в 2019 году, поступившие из федерального бюджета, незамедлительно распределены между регионами и доведены до учреждений в кратчайшие сроки. Пени истцом были начислены за несвоевременную оплату учреждением счетов, которые несвоевременно направлялись в адрес ответчика. Вместе с тем счета должны направляться заблаговременно, не лишая тем самым учреждение своевременной оплаты. Для оплаты счетов учреждением производится процедура постановки на учет в УФК с присвоением номера бюджетного обязательства, длящаяся около двух - трех дней, после принятия на учет в течении трех дней производится оплата. ФСИН России обращает внимание, что никаких правовых доводов по привлечению его к субсидиарной ответственности в исковом заявлении не указано. При этом привлечение ФСИН России субсидиарным должником является необоснованным и неправомерным. В отношении взыскания пеней ходатайствует о их снижении вследствие несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств и сумме возможных убытков, возникших вследствие несвоевременной оплаты электроэнергии.

Подробно доводы ФСИН России изложены в апелляционной жалобе от 27.07.2020.

ПАО "ТНС Энерго НН" в возражении от 16.11.2019 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 18.04.2019 N 2522000, от 23.01.2020 N 2522000 (с учетом дополнительных соглашений и протоколов разногласий, далее - договоры), в силу пунктов 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 4.5 договоров стороны согласовали, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1 договоров).

Договор от 18.04.2019 N 2522000 вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2019, и действует до 31.12.2019. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (пункт 7.1 договора).

Договор от 23.01.2020 N 2522000 вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2020, и действует до 31.12.2020. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте, апреле, августе, октябре, ноябре 2019 года, январе 2020 года поставил ответчику электрическую энергию (что подтверждается актами съема показаний расчетных приборов учета, ведомостями электропотребления), для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате ресурса своевременно не исполнил.

В претензионных письмах истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено и заявителями жалоб не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 35 584 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2019 по 28.02.2020, обоснованно отказав в их уменьшении.

Контррасчет пеней ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как неверный.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявителями жалоб в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайства заявителей жалоб о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителей жалоб о неверности расчета пеней, составленного истцом, со ссылкой на контррасчет ответчика (размер пеней - 19 866 руб. 33 коп.), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Проверив расчеты пеней, представленные сторонами, в том числе с представленный истцом детализированный расчет пеней с пояснениями, суд апелляционной инстанции установил арифметическую правильность, соответствие условиям договора, законодательства и периоду просрочки расчет истца.

Указание заявителя жалобы на то, что к претензиям истца расчеты пеней не прилагались, исковое заявление в адрес ответчика поступило также без расчета суммы пеней за спорный период и в нем отсутствовали ссылки на конкретные претензии об оплате суммы пеней, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергает законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения на 2020 год ответчиком не подписан, поскольку при его заключении возникли разногласия, которые урегулированы не были, и о том, что исковые требования за период с 01.01.2020 не должны рассматриваться до вынесения решения по делу N А43-14112/2020, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает сторону от своевременной оплаты поставленного ей ресурса.

Довод ответчика о том, что поскольку счета на оплату электроэнергии в учреждение поступают с опозданием, то учреждение лишено своевременно (в соответствии с условиями договора энергоснабжения) осуществлять оплату и его вина в такой просрочке отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства также не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса. Порядок оплаты за поставленную электроэнергию определен в пункте 4.5 договора, а также в нормах действующего законодательства об электроснабжении. В частности возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электроэнергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов не является основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы заявителей жалоб об отсутствии правовых оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области пени подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФСИН России.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения взысканной государственной пошлины подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку судебным актом с заявителей жалоб взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-13774/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская