Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-74/21 по делу N А43-13774/2020

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А43-13774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области":

Маховиковой И.Ю. по доверенности от 11.01.2021 N 53/ТО/34/20-1 и

от Федеральной службы исполнения наказаний:

Маховиковой И.Ю. по доверенности от 13.01.2021 N 710

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А43-13774/2020,

по иску публичного акционерного общества

"ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению

"Исправительная колония N 7 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5207002317, ОГРН: 1025200867581) и

Федеральной службе исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение) и к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 35 584 рублей 97 копеек пеней, начисленных с 19.04.2019 по 28.02.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за электроэнергию, потребленную в марте, апреле, августе, октябре, ноябре 2019 года и январе 2020 года.

Суд первой инстанции решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ПАО "ТНС энерго НН" пени в заявленном размере, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу с учетом доводов жалобы.

Заявитель жалобы указал на отсутствие вины в нарушении обязательства по своевременной оплате поставленной истцом электрической энергии, поскольку счета на оплату энергоресурса поступали в учреждение несвоевременно, а периода времени, остававшегося после их получения до наступления срока оплаты (18 числа месяца, следующего за расчетным) было недостаточно для постановки на учет платежных документов. По мнению лица, подавшего жалобу, невыделение средств из бюджета казенному учреждению, лишенному иных источников дохода, относится к обстоятельствам, позволяющим снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недостатки копии искового заявления, поступившей в адрес ответчиков, а также досудебных требований истца, оформленных претензионными письмами. В частности, указанные документы не содержат расчет суммы начисленных пеней, исковое заявление не содержит ссылок на конкретные претензионные письма. Данные пороки, по мнению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России, нарушают статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя кассационной жалобы поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Представитель ФСИН России, явившийся в заседание суда округа, поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить ее и отменить решение и постановление.

ПАО "ТНС энерго НН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 18.04.2019 N 2522000, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а ответчик - оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2019, и действует до 31.12.2019.

Разногласия по договору энергоснабжения на 2020 год (от 23.01.2020 N 252200) находятся на рассмотрении в арбитражном суде.

ПАО "ТНС энерго НН" в марте, апреле, августе, октябре, ноябре 2019 года и январе 2020 года поставило на нужды ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области электрическую энергию, что подтверждено материалами дела (акты съема показаний расчетных приборов учета, ведомости электропотребления и счета-фактуры) и не оспорено ответчиком. Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области начисленные истцом пени не оплатило, гарантирующий поставщик обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчиков, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области нарушило срок оплаты поставленного энергоресурса.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не принимаются во внимание. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что основанием для снижения подлежащей к взысканию суммы является факт несвоевременного финансирования основной деятельности ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области из федерального бюджета и, следовательно, отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды в обжалованных судебных актах обоснованно указали, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области не указало на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Аргумент подателя жалобы о том, что исправительная колония не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, сам по себе не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Оценив материалы настоящего дела с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает баланс сторон, в связи с чем не установили обстоятельств для удовлетворения заявления ответчика, просившего уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с третьим абзацем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Суд округа не принял аргументы ответчика о том, что исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в январе 2020 года, не подлежали рассмотрению до принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по спору между сторонами относительно положений договора энергоснабжения от 23.01.2020.

В рассмотренном случае истец заявил о взыскании с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области законной неустойки, рассчитанной за нарушение сроков оплаты, предусмотренных специальным законодательством, в частности, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Факт передачи на рассмотрение суда положений договора энергоснабжения на 2020 год в рассмотренном случае значения не имеет, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате потребленной электрической энергии. Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности своевременно оплачивать принятый ресурс.

В этой связи также отклонен иной аргумент ответчиков о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату поставленного ресурса, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от оплаты начисленных пеней.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Сам по себе факт невыставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятой электрической энергии в установленные сроки. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность до истечения срока внесения платы обратиться к истцу с требованием о представлении указанных счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на пороки претензий, направленных ПАО "ТНС энерго НН" в адрес ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области перед обращением в суд первой инстанции, а также поступившей ему копии искового заявления, не принята во внимание окружным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу. В рассмотренном случае ответчики обладали правом заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с выполненным истцом детальным расчетом пеней.

Окружной суд с учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов. Суды нижестоящих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А43-13774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих