Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 20АП-5925/20 по делу N А23-7548/2017

г. Тула

20 ноября 2020 г.

Дело N А23-7548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В, судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020

по делу N А23-7548/2017 (судья Носова М.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника Румянцева Сергея Вячеславовича на действия финансового управляющего Леонова Андрея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Румянцева Сергея Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) Румянцев Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Должник Румянцев Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия финансового управляющего Леонова А.И., оспаривание оценки имущества должника. Просил принять оценку, изложенную должником в настоящем заявлении, для установления начальной цены продажи имущества должника. Признать действия финансового управляющего по оценке имущества должника действиями со злоупотреблением права.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2020 Румянцеву Сергею Вячеславовичу в удовлетворении заявления от 25.05.2020 об оспаривании оценки имущества от 04.03.2020 и об оспаривании действий финансового управляющего Леонова А.И. по оценке имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2020, Румянцев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на занижение стоимости недвижимого имущества АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" относительно кадастровой стоимости. Полагает, что оценка стоимости чистых активов АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" определена финансовым управляющим с нарушением Правил бухгалтерского учета. Полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий финансового управляющего оценочная стоимость трехсот акций АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" составила 5 100 000 руб., вместе с тем, ранее в обособленных спорах по настоящему делу о признании недействительными сделок должника стоимость пакета акций была определена в размере около 21 миллиона рублей. При этом в отчете об оценке финансовый управляющий не обосновал столь существенную разницу в стоимости пакета акций.

АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что АО ПКТИ "Парфюмерпроект" является кредитором Румянцева С.В. (решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 по делу N А23-7548/2017 (на сумму 37 921 991,28 руб.), определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 по делу N А23-7548/2017 (на сумму 3 226 907,88 руб.)).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу N А23-7548/2017 были удовлетворены заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по дарению гражданам Мэтти Д.Л. и Туфару С.И. принадлежавших должнику акций АО ПКТИ "Парфюмерпроект" в количестве 299 шт., применены последствия недействительности вышеуказанных сделок - акции возвращены в конкурсную массу должника.

04.03.2020 финансовый управляющий Леонов А.И., руководствуясь п. 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельно принял решение о проведении оценки имущества должника (пакета акций АО ПКТИ "Парфюмерпроект" в количестве 300 шт., состоящего из 1 акции, имеющейся у должника, и 299 акций, возвращенных в конкурсную массу по результатам удовлетворения реституционного требования).

Указанная оценка была произведена финансовым управляющим и применена при разработке Положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ценных бумаг) (одобрено на собрании кредиторов должника и утверждено Арбитражным судом Калужской области 28.10.2020).

Таким образом, финансовый управляющий произвел оценку имущества должника в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Предусмотренный Законом о банкротстве механизм проведения оценки имущества должника-гражданина не требует привлечения профессионального оценщика и не предусматривает соблюдение финансовым управляющим требований, предъявляемых к профессиональному оценщику при проведении оценки и подготовке соответствующего заключения.

Привлечение финансовым управляющим оценщика для проведения оценки имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве допускается только по требованию кредиторов на основании решения, принятого на собрании, с оплатой его услуг за счет собственных средств.

Из материалов дела о банкротстве следует, что кредиторы не принимали решений о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика.

Финансовый управляющий Леонов А.И. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Леонов А.И. прошел предусмотренный курс обучения, имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего, при его утверждении финансовым управляющим суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, следовательно, Леонов А.И. способен самостоятельно осуществить оценку имущества должника.

С учетом изложенного, действия финансового управляющего Леонова А.И., связанные с оценкой имущества должника, соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что несогласие должника с результатом оценки не является основанием для признания действий Леонова А.И. незаконными, поскольку должник вправе представить суду свои доводы относительно стоимости выставляемого на торги имущества.

Кроме того, в рамках обособленного спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника рассмотрены разногласия должника с финансовым управляющим по определению размера стоимости имущества акций, принадлежащих должнику, указанные разногласия отклонены судом.

При таких обстоятельствах действия финансового управляющего Леонова А.И. не могут рассматриваться как совершенные со злоупотреблением правом, не соответствующие закону и нарушающие права должника и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении оценки акций финансовым управляющим существенно занижена стоимость недвижимого имущества АО ПКТИ "Парфюмерпроект" относительно его кадастровой стоимости, оценка стоимости чистых активов произведена с нарушением правил бухгалтерского учета, стоимость дебиторской задолженности определена с 80% дисконтированием, и в результате недобросовестных и неразумных действий финансового управляющего находящийся в конкурсной массе пакет акций оценен дешевле, чем необходимо, что нарушает права и интересы должника и его кредиторов, подлежат отклонению, учитывая, что аналогичные доводы должника приводились им в рассмотренных Арбитражным судом Калужской области разногласиях должника к Положению N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ценных бумаг) (рассмотрены 28.10.2020). В разрешении разногласий должнику было отказано.

Позиция должника о том, что действия финансового управляющего по оценке акций являются незаконными, не основана на нормах права.

Оценка акций АО ПКТИ "Парфюмерпроект" произведена финансовым управляющим на основе данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности АО ПКТИ "Парфюмерпроект", прошедшей процедуру обязательного аудита и раскрытой перед государственными органами и всеми заинтересованными лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом ни со стороны аудитора, ни от государственных органов нареканий относительно правильности составления бухгалтерской отчетности АО ПКТИ "Парфюмерпроект" не было заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23-7548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Волошина