Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 03АП-5561/20 по делу N А33-14355/2018

г. Красноярск

20 ноября 2020 г.

Дело N А33-14355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2020 года по делу N А33-14355/2018,

УСТАНОВИЛ:

Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314, Красноярский край, с. Богучаны, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баклановой Марии Михайловне (ИНН 240702544002, ОГРН 315242000002985, Красноярский край, с. Богучаны, далее - ответчик) о взыскании 338 777 руб. 53 коп. убытков.

Решением от 10.10.2018 по делу N А33-14355/2018 исковые требования Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" к индивидуальному предпринимателю Баклановой Марии Михайловне удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 338 777 рублей 53 копейки основного долга, а также 9 776 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года по делу N А33-14355/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314, Красноярский край, с. Богучаны) в пользу индивидуального предпринимателя Баклановой Марии Михайловны (ИНН 240702544002, ОГРН 315242000002985, Красноярский край, с. Богучаны) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 оставлено без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

17.03.2020 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Баклановой Марии Михайловны о взыскании судебных расходов в размере 403 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, взыскано с Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" в пользу индивидуального предпринимателя Баклановой Марии Михайловны 313 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплаты вознаграждения адвокату. Предоставленные с заявлением квитанции к приходным кассовым ордерам в настоящее время не могут быть признаны допустимым доказательством произведенных расчетов;

- Проездные билеты, приложенные к материалам дела, не используются в легальном действующем бизнесе перевозок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни. Вместе с тем, ходатайство не подтверждено документально, не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Не указано на необходимость представления дополнительных доказательств или пояснений.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении, признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору на оказание юридических услуг от 26.03.2018, заключенного между истцом и ООО "ЭГИДА", истцу оказаны следующие услуги:

- изготовление и направление в арбитражный суд Красноярского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 5 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 5000 руб.,

- интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подбор и подготовка документов, составление отзыва на исковое заявление по иску Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" о взыскании убытков. Услуга оказана на сумму 35 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Арбитражного суда Красноярского края 10.07.2018 по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 15 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Арбитражного суда Красноярского края 03.08.2018 по делу N А33-14355/20Г8. Услуга оказана на сумму 15 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Арбитражного суда Красноярского края 07.08.2018 по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 15 000 руб.,

- 25.09.2018 изготовление и направление в арбитражный суд Красноярского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 5 000 руб.,

- составление и направление дополнения отзыва на исковое заявление по делу по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 5 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Арбитражного суда Красноярского края 03.10.2018 г. по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 15 000 руб.,

- 30.10.2018 изготовление и направление в арбитражный суд Красноярского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 5 000 руб.,

- составление и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 25 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Третьего апелляционного суда Красноярского края 17.12.2018 по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 20 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Третьего апелляционного суда Красноярского края 19.12.2018 по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 20 000 руб.,

- составление и направление дополнения к апелляционной жалобе по делу по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 5 000 руб.,

- составление и направление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу и определение суда апелляционной инстанции по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 25 000 руб.,

- 31.05.2019 изготовление и направление в арбитражный суд Красноярского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 5 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.05.2019 по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 15 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Арбитражного суда Красноярского края 26.06.2019 по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 15 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Арбитражного суда Красноярского края 03.07.2019 по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 15 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Арбитражного суда Красноярского края 08.07.2019 по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 15 000 руб.,

- составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-14355/2018 ходатайства о вопросах для проведения экспертизы. Услуга оказана на сумму 5 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Арбитражного суда Красноярского края 26.08.2019 по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 15 000 руб.,

- 25.09.2019 изготовление и направление в арбитражный суд Красноярского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 5 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Арбитражного суда Красноярского края 30.09.2019 по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 15 000 руб.,

- 24.08.2020 изготовление и направление в арбитражный суд Красноярского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 5 000 руб.,

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 25 000 руб.,

- участие представителя от исполнителя по договору в заседании Третьего апелляционного суда Красноярского края 30.01.2020 по делу N А33-14355/2018. Услуга оказана на сумму 20 000 руб.

Согласно расчету заявителя стоимость услуг ООО "Эгида" (представителя Елкасова Д. Л.) за период с 24.06.2019 по 24.01.2020 составила 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Услуги выполнены ООО "Эгида" в полном объеме, что подтверждается актом от 30.01.2020, подписанным с обеих сторон договора об оказании юридических услуг от 26.03.2018.

Вознаграждение адвокату выплачено, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела заявителем.

Заявитель представил в материалы дела доказательства несения транспортных расходов на проезд из с. Богучаны в г. Красноярск на маршрутном автобусе. Стоимость затрат на проезд составил 18 000 руб., что подтверждается проездными билетами.

Заявитель также просил взыскать расходы в размере 15 000 руб. на консультацию по договору на оказание юридических услуг N 01 от 28.05.2019 с юристом Мухамбетовой Марьям Атембековной, проведенную в порядке проверки компетенции представителя Елкасова Дениса Львовича. Необходимость проведения указанной консультации заявитель обуславливает тем, что в 2019 году судом было вынесено решение не в пользу ответчика, в связи с чем у заявителя возникли сомнения в компетенции действующего представителя по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные на основании изложенного ниже.

Факт несения ответчиком судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а также их размер, подтверждён материалами дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.03.2018, заключенному между истцом и ООО "ЭГИДА", истцу оказаны услуги на общую сумму 370 000 руб. за период с 24.06.2019 по 24.01.2020.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание юридическом помощи по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме, оговоренной в приложении N 1 к договору.

Сторонами при заключении соглашения об оказании юридической помощи согласована сумма каждой оказываемой услуги в приложении N 1 к договору от 26.03.2018.

Услуги выполнены ООО "Эгида" в полном объеме, что подтверждается актом от 30.01.2020, подписанным с обеих сторон договора об оказании юридических услуг от 26.03.2018.

В подтверждение факта оплаты вознаграждения адвоката в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные в обоснование оплаты денежных средств на услуги представителя, не подтверждают факт уплаты денежных средств, коллегией отклоняется, поскольку данная квитанция оформлена по унифицированной форме, изготовлена типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

Нарушение ответчиком требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт несения расходов по оплате оказанных услуг.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях от 10.07.2018, 03.08.2018, 07.08.2018, 03.10.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 31.05.2019, 26.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 26.08.2019, 30.09.2019, 30.01.2020 в качестве представителя истца по делу N А33-14355/2018 подтверждается протоколами, аудиопротоколами судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги. Кроме того, суд обращает внимание на то, что минимальные ставки носят рекомендательный характер, при применении ставок необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и объем проделанной работы.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 295 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года в части снижения размера судебных расходов истцом не оспорено, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за составление отзыва на исковое заявление, дополнения отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, кассационной жалобы, ходатайства о вопросах для проведения экспертизы, правомерно исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанных документов, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку услуга ознакомления с материалами дела специально оговорена сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 26.03.2018, заявитель вправе взыскать в качестве судебных расходов как расходы на представительство, так и расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на изготовление и направление в арбитражный суд Красноярского края ходатайств об ознакомлении с материалами дела, поскольку подача заявления об ознакомлении является предпосылкой и неотъемлемой частью самого процесса ознакомления с материалами дела.

Истцом заявлено также о взыскании транспортных расходов на проезд ответчика из с. Богучаны в г. Красноярск на маршрутном автобусе (18 000 руб. ).

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены копии проездных билетов, стоимость которых соответствует сумме заявленных требований в указанной части и датам проведения судебных заседаний.

В апелляционной жалобе истец указал, что представленные проездные билеты, являются ненадлежащим доказательством наличия транспортных расходов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств недостоверности содержания названных проездных билетов. Учитывая отсутствие закрытого перечня доказательств, которыми могут быть подтверждены понесенные транспортные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца в данной части как необоснованный.

В части взыскания расходов в размере 15 000 руб. на консультацию по договору на оказание юридических услуг N 01 от 28.05.2019 с юристом Мухамбетовой Марьям Атембековной, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для надлежащей защиты прав и законных интересов по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судо первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворено в размере 313 000 руб.

Ответчик, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или фактически ответчиком не понесены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически понесенные ответчиком расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 313 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-14355/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская