Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-14350/20 по делу N А72-11126/2017

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 ноября 2020 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюнина В.Я.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Митюнина В.Я. об оспаривании сделки должника с Борисовым Д.В., Борисовой К.М., ООО "ЦентрСтрой" в рамках дела N А72-11126/2017

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силен", ИНН 7303024500,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Силен" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 в отношении ООО "Селен" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Митюнина Владимира Яковлевича (адрес управляющего для корреспонденции: 428020, г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 6 оф. 403) - члена Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций" (адрес: 109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607).

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Силен" судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 1 846 600, 00 рублей, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017, заключенную между ООО "Силен" и Борисовым Дмитрием Владимировичем, Борисовой Ксенией Михайловной, ООО "ЦентрСтрой"; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 1 846 600 руб. между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017, заключенным между ООО "Силен", Борисовым Дмитрием Владимировичем, Борисовой Ксенией Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой".

Применены последствия признания сделки недействительной.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Силен" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на сумму 1 846 600 руб. по договору поручительства N 006-ПЮ1/2015/У от 02.11.2015.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Силен" на сумму 1 846 600 руб. по договору поручительства N 006-ПЮ1/2015/У от 02.11.2015.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 ноября 2020 года.

В судебном заседании 05 ноября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 12 ноября 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Митюнина В.Я. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

От Борисова Д.В. поступила телефонограмма, содержащая ходатайство о рассмотрении дела без участия Борисова Д.В. и Борисовой К.М.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 17.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заказчик-застройщик) и Борисовым Дмитрием Владимировичем, Борисовой Ксенией Михайловной (Участники долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого Заказчик-застройщик, осуществляя строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, обязался передать в общую совместную собственность "Участников" 80,2 кв.м. общей площади жилья (согласно проектно-сметной документации) включая площадь помещений вспомогательного характера, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, в т.ч. площадь лоджии (балкона), а также места общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность совладельцев объекта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.

Указанная общая площадь жилья соответствует площади 3-комнатной квартиры N 90 (номер предварительный - согласно проектно-сметной документации) на 19-ом этаже указанного жилого дома (без оборудования, отделочных работ) (п.1.3. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017).

В соответствии с п.2.1 договора о долевом участии в строительстве от 17.10.2017 расчет между сторонами может производится любыми законными методами, с согласия "Заказчика-застройщика".

Согласно п. 2.2., п. 2.5 указанного договора общая сумма долевого участия в строительстве составляет 2 646 000 руб., из которых 1 846 600 руб. 00 коп. собственные денежные средства Участников долевого строительства, 800 000 руб. 00 коп. - кредитные денежные средства, представляемые ПАО "Сбербанк России".

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.11.2017 а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 29.11.2017.

07.11.2017 между Борисовым Дмитрием Владимировичем (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 646 600 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых. Срок возврата заемных средств - 07.11.2018.

Пунктом 2.1. указанного договора займа стороны предусмотрели, что передача Заимодавцем денежных средств Заемщику осуществляется при подписании настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика либо перечислением суммы на расчетный счет Заемщика в 3-дневный срок после подписания настоящего договора.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 07.11.2017, подтверждающая внесение денежных средств в размере 1 646 600 руб. 00 коп. в кассу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (л.д. 27).

16.11.2017 между Борисовым Дмитрием Владимировичем (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно. Срок возврата заемных средств - 16.01.2018.

Пунктом 2.1. указанного договора займа стороны предусмотрели, что передача Заимодавцем денежных средств Заемщику осуществляется при подписании настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика либо перечислением суммы на расчетный счет Заемщика в 3-дневный срок после подписания настоящего договора.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 25.12.2017, подтверждающая внесение денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в кассу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (л.д. 27).

16.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Силен" выдана справка Борисову Д.В. о том, что им произведена частично оплата в размере 1 846 600 руб. 00 коп. за 3-комнатную квартиру N 90, расположенную на 19-ом этаже "Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска" ( л.д. 30).

17.11.2017 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и Борисовыми Д.В. и К.М. (Созаемщики) заключен кредитный договор N 491378, в соответствии с условиями которого Созаемщикам выдаются кредитные средства в размере 800 000 руб. сроком на 84 месяца под 9,50 % годовых.

Цель использования заемных средств - инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Многоквартирный жилой дом в Ленинском районе г. Ульяновска. Документ - основание: договор участия в долевом строительстве б/н от 17.10.2017.

В материалы дела представлен чек-ордер от 01.12.2017 по перечислению кредитных средств в размере 800 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Силен".

02.11.2015 между публичным акционерным обществом "Невский народный банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (Поручитель) заключен договор поручительства N 006-РЮ1/2015/у, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Банком отвечать полностью за исполнение всех денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Силен" (Заемщик) перед Банком по Договору об открытии кредитной линии N 006-К/2015/У от 29.09.2015, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с п.2.1. указанного договора Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы Кредита в размере 130 000 000 руб. по графику, срок окончательного возврата кредита - 30.03.2018, уплату процентов из расчета 17,5% годовых, повышенных процентов, которые могут начисляться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2017).

Согласно платежных поручений N 383 от 31.10.2017, N 460 от 28.11.2017, N 461 от 29.11.2017, N 463 от 29.11.2017, N 462 от 29.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" были оплачены проценты по кредитному договору N 006 -К/2015/У за общество с ограниченной ответственностью "Силен" на сумму 1 916 026 руб. 03 коп.

25.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Силен", обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", Борисовым Д.В, и Борисовой К.М. заключено Соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с условиями которого:

- общество с ограниченной ответственностью "Силен" имеет право требования к Борисову Д.В. и Борисовой К.М., возникшее на основании Договора о долевом участии в строительстве от 17.10.21017 за трехкомнатную квартиру N 90, общей стоимостью 2 464 600 руб. 00 коп.;

* общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" имеет право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" по договору поручительства N 006 -ПЮ1/2015/У от 02.11.2015 частично в размере 1 846 600 руб. 00 коп.;

* Борисов Д.В. имеет право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на сумму 1 846 600 руб. 00 коп., возникшее на основании договора займа от 07.11.2017 на сумму 1 646 600 руб. 00 коп. и договора займа от 25.12.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Указанным соглашением задолженность Борисова Д.В. и Борисовй К.М. перед обществом с ограниченной ответственностью "Силен" по Договору о долевом участии в строительстве от 17.10.2017 погашается частично в размере 1 846 600 руб. 00 коп.; задолженность общества с ограниченной ответственностью "Силен" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" по Договору поручительства N 006-ПЮ1/2015/У от 02.11.2015 погашается частично в размере 1 846 600 руб. 00 коп.; задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" перед Борисовым Д.В. по Договору займа от 07.11.2017 на сумму 1 646 600, Договору займа от 25.12.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. погашается и прекращается полностью.

Полагая, что сделка, оформленная актом зачета встречных требований от 25.12.2017 является недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку встречное зачтенное требование общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", основано на договоре поручительства N 006-ПЮ1/2015/У от 02.11.2015, то данное требование должно быть квалифицированно как подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО "Силен" как денежное требование, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве с очередностью удовлетворения в деле о банкротстве застройщика - в четвертую очередь.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России, АО "Завод железобетонных изделий-4", ООО "Мельсервис+", Заморина А.М., ОАО ГБ "Симбирск".

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась за долго до заключения оспариваемого соглашения.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - абзац 5 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017 в части зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на сумму 1 846 600 руб. 00 коп. по договору поручительства N 006-ПЮ1/2015/У от 02.11.2015 по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении сделки. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа от 07.11.2017 и от 16.11.2017, заключенные между Борисовым Д.В. и ООО "ЦентрСтрой" по своей сути являются притворными сделками, прикрывающие оплату Борисовым Д.В. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Силен" по договору о долевом участии в строительстве от 17.10.2017 в размере 1 846 600 руб. 00 коп. (800 000 руб. 00 коп. (кредитные средства, полученные Борисовыми Д.В. и К.М., и перечисленные ООО "Силен" + 1 646 600 руб. 00 коп. (договор займа от 07.11.2017, заключенный между Борисовым Д.В. и ООО "ЦентрСтрой") + 200 000 руб. 00 коп. (договор займа от 16.11.2017, заключенный между Борисовым Д.В. и ООО "ЦентрСтрой") = 2 646 600 руб. 00 коп. (сумма, которую следовало перечислить Участникам долевого строительства ООО "Силен" по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2017).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

На основании изложенного судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Силен" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на сумму 1 846 600 руб. 00 коп. по договору поручительства N 006-ПЮ1/2015/У от 02.11.2015.

В качестве применения двусторонней реституции (обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке) восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" на сумму 1 846 600 руб. 00 коп. по договору поручительства N 006-ПЮ1/2015/У от 02.11.2015.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 требование Борисова Дмитрия Владимировича и Борисовой Ксении Михайловны о передаче жилого помещения - квартиры, строительный N 90 на 19-ом этаже, количество комнат 3, общей проектной площадью 80,2 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченной должнику в сумме 2 646 600 руб. 00 коп., включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Силен".

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

Исходя из этого, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Наличие у заявителя статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 78-КГ16-13 действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Общие правила ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие -встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020, следует, что Борисовы Д.В. и К.М. являются добросовестными приобретателями, полностью исполнившим свои обязательства. Судебный акт вступил в законную силу и никем из лиц, участвующих в деле не оспорен. Представленные в обоснование заявленного требования документы сомнения ни у суда, ни у конкурсного управляющего не вызвали.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, судам, при рассмотрения вопроса о достоверности соответствующих правоотношений сторон, следует соотнести цели и условия таких сделок с вышеуказанными нормами и последующей их реализацией.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В данном обособленном споре в части оплаты судом установлено, что факт исполнения своих обязательств ответчиком по оспариваемой сделке подтвержден соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Борисова Дмитрия Владимировича, Борисовой Ксении Михайловны перед обществом с ограниченной ответственностью "Силен" на сумму 1 846 600 руб. 00 коп. по Договору о долевом участии в строительстве от 17.10.2017 и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" перед Борисовым Дмитрием Владимировичем, Борисовой Ксенией Михайловной на сумму 1 846 600 руб. по договорам займа от 07.11.2017 и от 16.11.2017.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Митюнина В.Я. об оспаривании сделки должника с Борисовым Д.В., Борисовой К.М., ООО "ЦентрСтрой" в рамках дела N А72-11126/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Силен" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова