Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11745/20 по делу N А60-33254/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-33254/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Стародубцева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года по делу N А60-33254/2020,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцева Дмитрия Владимировича (ИНН 661800301388, ОГРН 304661803600019)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875 ОГРН 1176658071633)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Д.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 001077/66 от 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-33254/2020, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.10.2020.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в рамках дела N А60-33265/20 по заявлению предпринимателя судом принято иное решение, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Полагает, что поскольку правонарушения аналогичные, в рамках настоящего дела следует принять такое же решение, как и по делу N А60-33265/20, применить в отношении предпринимателя наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.09.2020 (до 12.11.2020), административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы являются несостоятельными, указывает на то, что имеет место самостоятельный состав административного правонарушения, но само правонарушение совершено предпринимателем не впервые, ранее он уже привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 по адресу: г. Красноуральск ул. Наймушина в районе дома 35 при проведении государственного контроля по распоряжению N 207/с от 09.06.2020, было проверено транспортное средство марки Форд-222702, государственный регистрационный знак Х281КТ/96, используемое индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Д.В. для осуществления регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту N 4 "Микрорайон - Птицефабрика" с нарушением установленных правил, а именно: эксплуатация транспортного средства на линию в состоянии, при котором эксплуатация транспорта запрещена.

Предпринимателем Стародубцевым Д.В. допущено в эксплуатацию транспортное средство не соответствующие требованиям безопасности для перевозки пассажиров по автомобильным дорогам общей транспортной сети РФ: осуществлялась перевозка пассажиров по городскому маршруту N 4 "Микрорайон - Птицефабрика" на транспортном средстве марки Форд-222702 государственный регистрационный знак Х281КТ/96 при наличии трещин ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, ухудшающих обзорность.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 001077/66 от 22.06.2020, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 001077/66 от 22.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, ИП Стародубцев Д.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требованиях, указав на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, снижение размера штрафа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N7.

Согласно пункту 27 упомянутых Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя. Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

Пунктом 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) предусмотрено, что наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 22.06.2020, актом осмотра транспортного средства от 10.06.2020, фотоматериалами.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Предприниматель имел возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, а также доказательств принятия мер к устранению допущенных нарушений.

Таким образом, является верным вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии основания для замены наказания в виде предупреждения отклоняются.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако ИП Стародубцев Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским (дело N А60-33265/2020).

Суд первой инстанции, учитывая повторность совершения аналогичного правонарушения, возможность замены административного штрафа на предупреждение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не установил.

Апелляционный суд, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает также, что в силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном деле. В связи с этим принятие решения судом по делу N А60-33265/2020, в котором рассматривались иные обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для принятия аналогичного решения по настоящему делу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-33254/2020, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб