Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 06АП-5517/20 по делу N А37-3386/2019

г. Хабаровск

20 ноября 2020 г.

А37-3386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кувера-Торговая Электронная Компания" (ОГРН 1163668087527, ИНН 3625014281): Демидова Т.А., директор; Воронина В.В., адвокат, на основании ордера от 28.10.2020 N 21213, доверенности от 28.10.2020;

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124): Тарасов А.А., представитель по доверенности от 18.11.2019 N 49АА 0288014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувера-Торговая Электронная Компания"

на решение от 12.08.2020

по делу N А37-3386/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кувера-Торговая Электронная Компания"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о понуждении принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кувера-Торговая Электронная Компания" (далее - ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, ответчик) с иском о понуждении принять товар, поставленный в рамках договора на поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 23.01.2019 N 5, а именно:

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, переданный - 06.03.2019,

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук,

- тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук, переданный - 11.03.2019,

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук,

- тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук, переданный - 21.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Делу присвоен номер А37-3386/2019.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлены в дело доказательства, подтверждающие соблюдение им порядка приемки всего объема трех партий товара, поставленного в рамках договора поставки от 23.01.2019 N 5, сроков предъявления претензий по качеству поставленного товара, доказательства несоответствия качества поставленного товара условиям договора. Ссылается на отсутствие письменных мотивированных отказов ответчика от приемки товара. Полагает, что истцом поставлен ответчику качественный товар, имеющий все необходимые сведения о производителе на этикетках. Указывает на нарушение ответчиком инструкции по эксплуатации тиратронов. Оспаривает доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, в том числе письмо АО "НИИ гозоразрядных приборов "Плазма" от 02.04.2019 N 62-301. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца:

- о фальсификации доказательств,

- ходатайства N 8 о назначении судебно-технической экспертизы документа,

- ходатайства о назначении судебно-трасологической экспертизы,

- ходатайства N 23 о назначении судебно-трасологической экспертизы от 03.08.2020 N 120,

- ходатайства от 03.07.2020 N 82 о признании письменных пояснений кладовщика Хильченко С.В. недостоверным доказательством по делу и исключении данного документа из доказательств по делу,

- ходатайства от 03.07.2020 N 83 о признании письма и.о. начальника Кепервеемского Центра ОВД Четверикова А.А. недостоверным доказательством по делу и исключении данного документа из доказательств по делу,

- ходатайства от 03.07.2020 N 81 о признании письма заместителя директора УФПС Чукотского АО Мукабеновой Н.М. от 28.02.2020 на запрос от 27.02.2019 недопустимым доказательством и исключении данного документа из доказательств по делу,

- ходатайства от 02.08.2020 N 22 (исх. 115) о признании показаний свидетеля И.П. Шабуровой недостоверным доказательством по делу (в порядке части 3 статьи 64 АПК РФ) от 03.08.2020 N 120,

- ходатайства от 03.07.2020 N 87 о признании предоставленных ответчиком отсканированных фотокопий различных фрагментов эксплуатационно-технической документации изделия 1 Л-118 (Лира-1) не относимым к делу доказательством,

- ходатайства N 24 от 04.08.2020 (исх. 124) о признании фотографий, приложенных к акту приемки товара N 1 от 06.03.2019, недопустимыми доказательствами,

- ходатайства N 25 от 04.08.2020 (исх. 125) о признании фотографий, приложенных к акту N 1 о приемке материалов от 21.03.2019, недопустимыми доказательствами,

- ходатайства N 26 от 04.08.2020 (исх. 126) о признании видеосъемки с участием неустановленного лица недопустимым доказательством,

- ходатайства о признании представленных ответчиком отсканированных фотокопий фрагментов формуляра на изделие 1 Л-118 (Лира-Г) недостоверным доказательством,

- ходатайства N 21 от 03.07.2020 об истребовании письменных доказательств, осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения (в порядке статей 66, 78 АПК РФ),

- ходатайства N 22 от 03.07.2020 N 84 об истребовании письменных доказательств (актов о приеме материалов, актов о проверке работоспособности тиратронов),

- ходатайства N 15 от 03.06.2020 об истребовании доказательств,

- ходатайства N 12 от 01.06.2020 об истребовании доказательств,

- ходатайства N 20 от 10.07.2020 об истребовании доказательств,

- ходатайства N 21 от 10.07.2020 об истребовании доказательств,

- повторного уточненного ходатайства N 20 об истребовании доказательств от 03.07.2020.

В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть его ходатайство о фальсификации доказательства - акта проверки работоспособности тиратронов N 3/1.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит оставить решение от 12.08.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" в апелляционный суд поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" директора общества и представителя. Кроме того в одном из указанных ходатайств общество просило отложить судебное разбирательство по делу, с учетом разницы во времени.

В материалы дела от ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" поступили следующие ходатайства:

- о признании показаний свидетеля Шабуровой И.П. недопустимым доказательством по делу. В обоснование ходатайства ссылается на необоснованное отклонение названного ходатайства судом первой инстанции, наличие противоречий в показаниях свидетеля;

- о признании видеосъемки от 04.04.2019 недопустимым доказательством. В обоснование ходатайства считает, что из указанной видеосъемки невозможно установить где, когда и кем осуществлена видеозапись, откуда взяты тиратроны, анализ которых проведен на видео;

- о назначении по делу судебно-трасологической экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России;

- о приобщении к материалам дела изготовленной истцом стенограммы видеозаписи МР-4, поименованной ответчиком как "видеозапись тиратронов, поставленных в дирекцию филиала "Аэронавигация Северо-Востока г. Магадан".

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" отказались от ходатайства об отложении судебного разбирательства, остальные ходатайства поддержали, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Шестым арбитражным апелляционным судом отклонены ходатайства ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" о признании показаний свидетеля Шабуровой И.П., видеосъемки от 04.04.2019 недопустимыми доказательствами, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поименованные доказательства собраны и представлены в материалы дела ответчиком в обоснование его позиции по делу в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ. Апелляционный суд не усматривает оснований для их исключения из доказательственной базы по делу.

По аналогичным основаниям отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства от 02.08.2020 N 22 (исх. 115) о признании показаний свидетеля Шабуровой И.П. недостоверным доказательством по делу.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 71, статьи 159, пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела изготовленной истцом стенограммы видеозаписи МР-4, поименованной ответчиком как "видеозапись тиратронов, поставленных в дирекцию филиала "Аэронавигация Северо-Востока г. Магадан", поскольку каждое доказательство суд исследует и воспринимает непосредственно. Документ подлежит возвращению истцу.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" о назначении по делу судебно-трасологической экспертизы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, реализуемым в случае необходимости для установления значимых обстоятельств дела получить выводы лица, обладающего специальными познаниями в области науки, техники.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты экспертизы суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также письмо экспертной организации о наличии возможности проведения экспертизы, не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза не даст ответ на вопрос о том, когда именно возникли недостатки товара (до или после его приемки ответчиком), а также не преодолеет отсутствие паспортов, выданных заводом-изготовителем, на тиратроны.

В этой связи ходатайство ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" о назначении судебной трасологической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" (поставщик) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) заключен договор от 23.01.2019 N 5на поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 23.01.2019 N 5 предусмотрено, что наименование, количество, стоимость товара и иные характеристики, определяются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора от 23.01.2019 N 5 согласовано, что сроки поставки товара: с даты заключения договора по 28.02.2019.

В пункте 1.4 договора от 23.01.2019 N 5 определено место поставки товара: поставщик осуществляет поставку товара партиями по адресам, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора от 23.01.2019 N 5:

- цена договора составляет 1 207 000,00 руб. Цена партии товара определяется из расчета стоимости всего объема поставляемых в один адрес товаров и указана в спецификации (приложение N 1 к договору);

- цена договора является твердой и включает в себя: стоимость товара, стоимость доставки, уплату налогов, в том числе НДС, а также любые иные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара заказчику.

Пунктов 3.1 договора от 23.01.2019 N 5 предусмотрено, что поставщик обязан:

- в порядке и сроки, предусмотренные договором, произвести поставку товара путем его доставки по адресам, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) (подпункт 3.1.1),

- одновременно с поставленным товаром предоставить заказчику надлежаще оформленные документы, предусмотренные пунктами 5.6, 5.7 договора (подпункт 3.1.2).

В подпункте 4.1.1 пункта 4.1 договора от 23.01.2019 N 5 согласовано, что заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, при отсутствии со стороны поставщика нарушения условий поставки товара, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 договора от 23.01.2019 N 5 заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты товара ненадлежащего качества, не соответствующего спецификации (приложение N 1 к договору) и условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 23.01.2019 N 5 поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства).

Пунктом 5.8 договора от 23.01.2019 N 5 предусмотрено, что наименование позиций в товарно-сопроводительных документах, счетах и счетах-фактурах должны соответствовать наименованиям позиций в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.9 договора от 23.01.2019 N 5 товар поставляется в упаковке без нарушений целостности транспортной и фабричной упаковки. Упаковка должна обеспечивать транспортировку и хранение товара без повреждений, исключать попадание на товар влаги. Тара и упаковка должны обеспечивать полную сохранность товара, предохранять его от повреждений при транспортировке. Товар в упаковке, имеющей внешние дефекты, которая не обеспечивает сохранности товара при транспортировке и хранении, а также товар, имеющий внешние дефекты, выявленные при распаковке, возвращается поставщику. Такой товар не засчитывается в счет исполнения обязательств по договору, и поставщик производит его замену в течение 10 (десяти) дней с момента получения от заказчика требования о замене товара.

Пунктом 5.10 договора от 23.01.2019 N 5 предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от поставщика всего объема товара и документов, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик осуществляет приемку, в результате чего осуществляет подписание товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 5.11 договора от 23.01.2019 N 5 в случае наличия каких-либо замечаний по поставленным товарам, заказчик в срок, установленный пунктом 5.10 договора, направляет поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной или УПД с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения.

На основании пункта 5.12 договора от 23.01.2019 N 5 обязательства по поставке товара считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД без замечаний.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 23.01.2019 N 5 в случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.3 договора от 23.01.2019 N 5 срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) дней со дня ее получения. Претензия направляется по адресу стороны, указанной в разделе 11 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученной по истечении 10 (десяти) дней с момента ее отправки. Претензия, направленная посредством факсимильной связи или электронной почты, считается полученной в день се отправки.

Во исполнение условий договора от 23.01.2019 N 5 ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" поставило предприятию товар в Анадырский центр ОВД, в Кепервеемский центр ОВД, в дирекцию заказчика (г. Магадан), в том числе: по товарной накладной от 07.02.2019 N 6 в Анадырский центр ОВД 06.03.2019 поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 5894, 3768, 3134, 5934, 6258, 2097.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" составлен акт от 06.03.2019 N 1, согласно которому при приемке товара обнаружено, что три из шести тиратрона, имеющие заводские номера 5934, 6258, 2097 в нарушение условий договора поставленные не новые и имеют механические повреждения, а именно тиратрон N 5934 - сколы, со следами повторного окрашивания; тиратрон N 6258 - вмятины на подогревателе генератора водорода, колпачок сидит не плотно, легко вращается, по краям изделия имеются сколы, со следами повторного окрашивания; тиратрон N 2097 - катод, подогреватель газопоглотителя, подогреватель генератора водород имеет механическое повреждение в виде изгиба. По краям изделия имеются сколы со следами повторного окрашивания. Наличие выявленных недостатков зафиксировал путем фотофиксации.

Предприятие направило в адрес поставщика акт от 06.03.2019 N 1, фотографии поврежденных тиратронов, а также письмо от 11.03.2019 N 1-953 с указанием всех нарушений, а также требование по замене поврежденных тиратронов.

Обществом по товарной накладной от 07.02.2019 N 7 в Кепервеемский центр ОВД 21.03.2019 поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук, заводские номера 3185, 3212, 3678, 3205; ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук, заводские номера 8701, 9007, 1083.

Заказчиком при приемке товара составлен акт 21.03.2019 N 1 с фотофиксацией о том, что 1 тиратрон ТГИ2-400/16 N 1083 разбит, на этикетках к тиратронам ТГИ2-400/16, а также на самих тиратронах отсутствует информация о производителе товара и стране происхождения товара.

Предприятием в адрес поставщика направлены: акт от 21.03.2019 N 1, фотографии поврежденного тиратрона, письмо от 27.03.2019 N 1-1218 с указанием всех нарушений, требованиями о замене поврежденного тиратрона и направлении заказчику информации об организации, осуществившей поверку тиратронов.

По товарной накладной от 04.02.2019 N 5 ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" поставило в Магаданский филиал ответчика 15.03.2019 тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596 и тиратроны ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук без заводских номеров.

В соответствии с актом от 15.03.2019 N 3, видеозаписью, 1 тиратрон ТГИ3-500/16 N 596 имеет механическое повреждение катода в виде изгиба, на два тиратрона ТГИ2-400/16 в этикетках отсутствуют данные о производителе товара.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направлены в адрес общества акт от 15.03.2019 N 3, видеозапись приемки, письмо от 19.03.2019 N 1-1081 с указанием всех нарушений, требованием о замене поврежденного тиратрона, требованием о направлении информации об организации, осуществившей поверку тиратронов.

Ответчик настаивает, что в ходе испытаний на блоке передатчика поставленных тиратронов установлена неработоспособность всех 6 тиратронов ТГИ3-500/16 (N N 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596).

Для определения подлинности поставленных тиратронов ответчик письмом от 01.04.2019 N 1-1299 направил производителю тиратронов ТГИ3-500/16 паспорта на изделия. По тиратронам ТГИ2-400/16 направлен запрос поставщику от 03.04.2019 N 1-1357 с просьбой представить информацию о производителе изделий.

Письмом от 02.04.2019 N 62-301 АО "Плазма" (производитель тиратронов ТГИ3-500/16) не подтвердило подлинность паспортов.

Поставщиком информация о производителе тиратронов ТГИ2-400/16 в период приемки товара не представлена.

Согласно требованиям к товару, изложенным в спецификации (приложение N 1 договору), поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не подвергавшимся ремонту и восстановлению, должен иметь паспорт с датой действующей поверки не более 5 лет.

В письме от 04.04.2019 N 1-1388, направленном в адрес поставщика, заказчик отказал в приемке товара в полном объеме и потребовал за свой счет вывезти указанный товар, ввиду ненадлежащего качества поставленного товара.

ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" направило в адрес заказчика претензию от 31.03.2019 с требованием оплатить поставленный товар.

В претензии от 29.07.2019 N 79 общество повторно требовало у заказчика оплаты поставленного товара, ответчик направил письмо от 01.08.2019 N 1-2953.

Как указал истец, 12.08.2019 он получил часть товара, а именно: тиратрон импульсный ТГИ3-500/16РФ - 6 шт. и тиратрон импульсный ТГИ2-400/16РФ - 2 шт., которые поставлены в филиал "Аэронавигация Северо-Востока" в г. Магадане.

Истец указывает, что распаковка коробки происходила под видеофиксацию в присутствии эксперта. На месте составлен акт экспертизы от 14.08.2019 N 010-03-00329, по результатам которого вынесено заключение о том, что полученный товар был в эксплуатации.

Истец указывает, что товар удерживался ответчиком в течение 5 месяцев (на момент обращения в суд) и под надуманным предлогом не был возвращен истцу. После проведения экспертизы истец направил заказчику письмо от 20.08.2019 N 86, в котором указал, что полученный комплект тиратронов импульсных от филиала "Аэронавигация Северо-Востока" в г. Магадане был в употреблении и использовался в соответствии со своим целевым назначением, в связи с чем требовал забрать указанный товар и принять к учету.

Поскольку заказчиком не исполнены требования поставщика принять и оплатить товар, ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 23.01.2019 N 5, товарным накладным от 07.02.2019 N 6, от 07.02.2019 N 7, от 04.02.2019 N 5, суд первой инстанции установил, что поставщиком в филиалы заказчика поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 5894, 3768, 3134, 5934, 6258, 2097, тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук, заводские номера 3185, 3212, 3678, 3205; ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук, заводские номера 8701, 9007, 1083, тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596 и тиратроны ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук без заводских номеров.

Исходя из анализа представленных в дело актов приемки товара от 06.03.2019 N 1, от 21.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 3, переписки сторон, суд установил, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика, имеет недостатки, что не соответствует условиям договора, которым предусмотрено, что товар должен быть новым.

Судом отклонено ходатайство истца о признании актов приемки товара от 06.03.2019 N 1, от 21.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 3, с учетом фотоматериалов и видеозаписи, являющихся приложениями к актам, недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 68 АПК РФ, с чем соглашается апелляционная коллегия.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отклонении судом указанных ходатайств общества.

В суде первой инстанции ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества (актов приемки товара от 06.03.2019 N 1, от 21.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 3). Ходатайство истец обосновывает тем, что ответчиком при приемке товара составлены акты, в которых содержится информация, не соответствующая действительности, в том числе: разночтение времени составления актов с фактическим получением товара по информации Почты России, при составлении актов представитель поставщика не приглашен, у истца имеются претензии к оформлению актов приемки.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истцом не исключены названные доказательства из числа доказательств по делу, суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд учел, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать иные доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проанализировано заявление истца о фальсификации доказательств, а также отзыв ответчика на иск, который содержал пояснения относительно спорных актов, суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Так, судом установлено, что поименованные акты составлены ответчиком при приемке товара, поставленного истцом, подписей, печатей ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" не содержат.

При исследовании и оценке судом условий договора от 23.01.2019 N 5 установлено, что в договоре форма акта приемки товара, обязательные сведения, которые должны быть в нем, не согласованы сторонами.

Вместе с тем, акты приемки товара от 06.03.2019 N 1, от 21.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 3 выполнены по типовой межотраслевой форме N М-7 (ОКУД 0315004), утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003). ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" при приемке спорного товара отразило в актах информацию о поставщике, получателе товара, наименовании товара, виде упаковки, массе груза, состоянии тары и упаковки в момент осмотра продукции, количестве товара на момент вскрытия тары, состоянии товара на момент вскрытия с отражением всех выявленных дефектов товара. Акты подписаны уполномоченными представителям комиссии и утверждены руководителями соответствующих подразделений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор от 23.01.2019 N 5 не содержит условий об обязанности заказчика (при выявлении в ходе приемки некачественного товара) приостановить приемку, вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки, а также привлечь к участию в приемке товара независимого представителя. Условия о применении инструкций по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденных Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 договор поставки не содержит.

Следовательно, суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный названными инструкциями может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Кроме того судом проанализированы: письмо УФПС Чукотского автономного округа от 28.02.2020 N Ф87-05/266, письмо начальника отделения ОН ОПС Угольные Копи-3 от 28.03.2020, в которых указано, что время получения почтового отправления, указанное на сервере отслеживания почтового отравления pochta.ru не совпадает с фактическим временем получения почтового отправления в силу часовой разницы во времени между регионами и техническими возможностями сервера.

О фальсификации писем УФПС Чукотского автономного округа от 28.02.2020 N Ф87-05/266, ОН ОПС Угольные Копи-3 от 28.03.2020, истцом также заявлено в суде первой инстанции.

Для разрешения названного заявления общества судом первой инстанции в почтовое отделение направлен судебный запрос.

В материалы дела поступили письма УФПС Чукотского автономного округа и ОН ОПС Угольные Копи-3 от 02.07.2020 N Ф87-05/878 и от 26.06.2020, направленные отделениями связи по судебному запросу, в которых подтверждена подлинность письма УФПС Чукотского автономного округа от 28.02.2020 N Ф87-05/266, письма ОН ОПС Угольные Копи-3 от 28.03.2020.

Таким образом, суд проверил обоснованность заявления ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" и пришел к выводу, что указанные доказательства не содержат признаков фальсификации.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации актов приемки товара от 06.03.2019 N 1, от 21.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 3.

Несогласие с выводом суда при рассмотрении заявления о фальсификации не является основанием заявить аналогичное требование в суде апелляционной инстанции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-0-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, апелляционным судом отклонен довод жалобы ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции заявлениям истца о фальсификации доказательств.

По аналогичным основаниям отклонены доводы жалобы ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" о фальсификации актов приемки товара от 06.03.2019 N 1, от 21.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 3.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств о подлинности письма заместителя директора УФПС Чукотского АО Мукабеновой Н.М. от 28.02.2020 суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы общества о необоснованном отклонении ходатайства от 03.07.2020 N 81 о признании названного письма недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены технический директор истца Балахнин О.В., являющийся сотрудником истца и непосредственно участвовавший в приемке товара от ООО "Стандарт", осуществлении входного контроля поступившего товара и оценке его состояния, а также в последующей отгрузке для ответчика в г. Магадане, начальник отдела материально-технического снабжения Шабурова И.П., ведущий инженер по радиолокации, радионавигации и связи Борисов А.Г., участвовавшие в проверке работоспособности тиратронов, поставленных в магаданский филиал ответчика.

Свидетелями даны пояснения относительно составления акта N 3/1 проверки работоспособности оборудования, согласно которому проведены испытания на блоке передатчика вышепоименованных тиратронов ТГИ3-500/16.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации акта N 3/1 проверки работоспособности оборудования.

Поскольку ответчиком не исключено названное доказательство из числа доказательств по делу, суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств.

Как установлено судом при осуществлении проверки акта N 3/1 проверки работоспособности оборудования, о проведении указанной проверки ответчик уведомил истца письмом от 04.04.2019 N 1-1388, которым известил об отказе в принятии всей партии товара, что подтверждают свидетели Шабурова И.П., Борисов А.Г., которыми проводилась указанная проверка.

Судом принято во внимание, что полномочия начальника отдела материально-технического снабжения филиала Шабуровой И.П. на осуществление контроля за исполнением заключенных договоров и приемку поставленного товара вытекают из доверенности от 26.06.2017 N 1-2184, а ведущий инженер РН. РЛ и связи Борисов А.Г. обладает специальными техническими познаниями.

Проверяя утверждение истца о том, что на радиолокатор 1Л-118, на котором по утверждению ответчика проводились испытания качества спорных тиратронов, в настоящее время после модернизации ставятся магнетроны, а не тиратроны, суд исследовал представленное в дело разрешение на эксплуатацию трассового радиолокатора 1 Л118, заводской номер 480015, год выпуска 1998, установленного в аэропорту Магадан, выданное Федеральным агентством воздушного транспорта.

Судом установлено, что эксплуатация данного трассового радиолокатора и продление его ресурса подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из формуляра на указанное изделие, в котором в том числе отражен факт проверки работоспособности спорных тиратронов 22.03.2019.

Указанные доказательства истцом документально не опровергнуты.

В части проверки довода истца о том, что на радиолокаторах 1Л-118 используются не тиратроны, а магнетроны судом установлено следующее.

Ответчик представил в материалы дела фрагменты эксплуатационно-технической документации изделия 1Л-118 (Лира-1) (л.д. 133-138 т. 8), согласно которой на указанном радиолокаторе используются именно тиратроны.

Доводы истца о том, что данный документ является недопустимым и неотносимым к делу доказательством, поскольку представляет собой разрозненные листы, не являющиеся одним целым, содержат в себе вклейки, не принят судом, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом следует отметить, что согласно представленной именно истцом полученной из открытого источника - сайта следует, что радиолокаторы Лира 1 (1Л118) оборудованы более надежным тиратронным блоком в отличие от разработанного в 1970 годах радиолокатора П-37 (1РЛ-139-2).

Количество неисправного товара (3 шт.), поставленного в магаданский филиал ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе актами: от 06.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 3, от 21.03.2019 N 1, мотивированным отказом заказчика от приемки от 04.04.2019 N 1-1388, письмом от 19.03.2019 N 1-1080.

Следовательно, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что неисправен был только 1 тиратрон.

Кроме того судом принята во внимание видеосъемка от 04.04.2019, фотоматериалы, которыми зафиксирован именно момент вскрытия коробки, обклеенной пленкой с логотипом истца в которой находился весь товар и вскрытие индивидуальных упаковок с тиратронами.

Судом первой инстанции учтено, что первичным документом, подтверждающим факт приемки товара, является именно акт его приемки. Видеозапись и фотосъемка приемки товара произведены ответчиком в целях самозащиты гражданских прав и является дополнительным способом фиксации приемки товара.

Оценив возражения истца относительно того, что товар был поставлен новым, а после его возвращения заказчиком поставщику имел дефекты, с учетом акта эксперта Центра экспертиз Союза "Торгово-Промышленная Палата Воронежской области" Ватутина Ю.А. от 14.08.2019 N 010-03-00329, суд отнесся к ним критически, обоснованно отметив следующее.

Из приложения N 1 к акту следует, что при осмотре товара на металлических поверхностях выводов тиратронов ТГИ3-500/16 (NN 496, 1123, 1078, 59, 481, 8649) имеются вертикальные волосяные царапины и незначительные потертости, наличие крепежных винтов выводах сеток g 1 и g 2, свидетельствующие о подключении их к радиотехническим устройствам; на металлических поверхностях выводов и анодов тиратронов ТГИ3-400/16 в количестве 2 штук имеются вертикальные волосяные царапины и незначительные потертости, наличие крепежных винтов выводах сеток g 1 и g 2, свидетельствующие о подключении их к радиотехническим устройствам.

В данном заключении экспертом сделаны выводы об использовании товара в соответствии с его целевым назначением.

Однако судом первой инстанции не приняты данные выводы эксперта, как безусловно свидетельствующие, что в период когда спорный товар находился у ответчика, последний эксплуатировал данный товар, поскольку ответчиком производились испытания поставленных тиратронов на блоке передатчика и установлена неработоспособность всех 6 тиратронов ТГИ3-500/16 (N N 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596), о чем ответчик известил истца письмом от 04.04.2019 N 1-1388, что не могло не оставить следов на указанном товаре, в том числе вертикальных волосяных царапин и незначительных потертостей, наличие крепежных винтов выводах сеток g 1 и g 2, свидетельствующих о подключении товара к радиотехническим устройствам.

Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о том, как долго товар находился в эксплуатации, в частности имеются ли следы от интенсивного термического воздействия.

Судом отклонены возражения истца о том, что ответчик неправомерно производил испытания спорных тиратронов, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Тиратрон - разновидность прибора, действующего благодаря подаче разноуровневого напряжения по электродам для переключения подачи тока. Проверка работоспособности тиратрона возможна именно путем электрического измерения.

Судом проанализировано заявление о фальсификации акта N 3/1 проверки работоспособности оборудования, а также отзыв на иск, суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, суд проверил обоснованность заявления истца и пришел к выводу, что указанный акт не содержит признаков фальсификации.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации акта N 3/1 проверки работоспособности оборудования.

Использование истцом такого способа защиты как заявление о фальсификации каких-либо доказательств, исходящих от ответчика, апелляционный суд рассматривает как возражения на отказ ответчика в приемке товара, а не как заявление о фальсификации, поскольку указанные доказательства исходят от ответчика, а не истца, не содержат приведенных выше признаков фальсификации в смысле, придаваемом статьей 161 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционным судом отклонен довод жалобы ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции его заявлению о фальсификации доказательств.

По приведенным основанием, с учетом правильности выводов суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 161 АПК РФ довод общества о фальсификации доказательства - акта N 3/1 проверки работоспособности оборудования оставлен без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, в частности представленными актами о примке подтверждено, что часть поставленного товара на момент приемки товара имела дефекты, не позволяющие его эксплуатировать.

По приведенным основаниям апелляционный суд отклонил, как опровергаемый материалами дела, довод жалобы ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" о том, что истцом поставлен по договору от 23.01.2019 N 5 качественный товар, не имеющий недостатков.

Судом принято во внимание, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", получив всю партию товара в соответствии с условиями договора от 23.01.2019 N 5, провело мероприятия по приемке товара в установленные договором сроки и незамедлительно предложило истцу вначале заменить ненадлежащего качества товар, а затем отказалось от его приемки.

Кроме того судом при оценке письма от 02.04.2019 N 62-01 АО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" установлено, что поставщиком, вопреки требованиям заказчика, не представлены подлинные паспорта изготовителя к части товара. Остальная часть товара таких паспортов не имела вовсе.

О фальсификации письма АО "НИИ гозоразрядных приборов "Плазма" от 02.04.2019 N 62-301 истец в суде первой инстанции не заявлял, доказательства заинтересованности завода-изготовителя не представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах отклоняется апелляционным судом довод жалобы, оспаривающий содержание приведенного письма.

Довод истца о том, что все необходимые сведения о качестве поставленного товара имеются на этикетках, аналогичный доводу его апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Представленные вместе с ТГИ2-400/16 этикетки не соответствуют требованиям ГОСТ 27693-2012, пункту 1.3 договора от 23.01.2019 N 5, а именно в нарушение пункта 5.1.7 ГОСТ 27693-2012 отсутствует дата изготовления, на этикетках отсутствует номер изделия, хотя на каждом тиратроне он имеется, отсутствует информация о том, кем проводилась поверка.

В этой связи суд пришел к выводу, что данные недостатки в оформлении документов являются существенными, не позволяют по факту установить подлинность поставленного обществом "Кувера-Торговая Электронная Компания" товара и отклонил довод истца, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что на этикетках к товару содержится вся необходимая информация.

Как установлено судом, из поставленных 16 штук ТГИ3-500/16 - 4 имеют механические повреждения, 6 штук неработоспособны. Подлинность паспортов всех ТГИ3-500/16 не подтверждена производителем. Из поставленных 5 штук ТГИ2-400/16 - 1 имеет механические повреждения. И на все 5 штук отсутствуют паспорта изготовителя, а на представленных этикетках отсутствует наименование производителя, сведения о поверке и номере изделия.

На основании изложенного суд обоснованно установил, что весь объем поставленного товара не соответствует условиям договора от 23.01.2019 N 5, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Подлежат отклонению апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела, доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены в дело доказательства, подтверждающие соблюдение им порядка приемки всего объема трех партий товара, поставленного в рамках договора поставки от 23.01.2019 N 5, сроков предъявления претензий по качеству поставленного товара, доказательства несоответствия поставленного товара качеству, наличия

письменных мотивированных отказов ответчика от приемки товара.

Порядок приемки товара, предусмотренный договором от 23.01.2019 N 5, соблюден заказчиком, что подтверждается перепиской сторон, актами от 06.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 3, от 21.03.2019 N 1, мотивированным отказом заказчика от приемки от 04.04.2019 N 1-1388, письмом от 19.03.2019 N 1-1080.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком инструкции по эксплуатации тиратронов, поскольку поставленный товар не принят заказчиком от поставщика. Проверка работоспособности товара осуществлена заказчиком в соответствии с условиями договора от 23.01.2019 N 5, а также на основании пунктов 1, 2 статьи 474 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняются, как противоречащие положениям главы 7 АПК РФ, доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении следующих ходатайств истца: от 03.07.2020 N 82, от 03.07.2020 N 83, от 03.07.2020 N 87, о признании представленных ответчиком отсканированных фотокопий фрагментов формуляра на изделие 1 Л-118 (Лира-Г) недостоверным доказательством.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 ст. 71 АПК РФ). О фальсификации приведенных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. В связи с чем основания для их исключения из доказательственной базы по делу не установлены судом.

Кроме того ходатайства об истребовании доказательств N 21 от 03.07.2020 N 85, N 22 от 03.07.2020, N 15 от 03.06.2020, N 12 от 01.06.2020, N 20 от 10.07.2020, N 21 от 10.07.2020, N 20 от 03.07.2020, отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания", заявляя ходатайства об истребовании названных доказательств, указывает на то, что документы необходимы для разрешения настоящего спора. Вместе с тем, уважительные причины, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, истец не привел в нарушение статьи 66 АПК РФ.

При изложенном довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции поименованных ходатайств признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, являющихся основание для безусловной отмены судебного акта, не установлены.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2020 по делу N А37-3386/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев