Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 06АП-3934/21 по делу N А37-3386/2019

г. Хабаровск

13 августа 2021 г.

А37-3386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувера-Торговая Электронная Компания"

на определение от 18.05.2021

по делу N А37-3386/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кувера-Торговая Электронная Компания" (ОГРН 1163668087527, Воронежская область, Рамонский район)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, г. Москва)

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кувера-Торговая Электронная Компания" (ООО "КУВЕРА-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") об обязании принять товар, поставленный в рамках договора на поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 23.01.2019 N 5, а именно:

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, переданный по договору купли-продажи от 23.01.2019 N 5, - 06.03.2019,

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук,

- тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук, переданный по договору купли-продажи от 23.01.2019 N 5, - 11.03.2019,

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук,

- тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук - 21.03.2019.

Определением 23.09.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А40-231944/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 05.12.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Магаданской области, делу присвоен номер А37-3386/2019.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2020 в иске отказано.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021.

В рамках настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 107 566,00 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал на чрезмерность судебных расходов на проезд представителей ответчика к месту судебных заседаний, при этом ссылается на то, что авиабилеты приобретались им не заблаговременно, а непосредственно накануне вылета.

Полагает завышенными и неразумными расходы ответчика на проживание его представителей в отеле "Сопка" (г. Хабаровск) и в отеле "Арбатский" (г. Москва), поскольку стоимость проживания в них в несколько раз выше средней стоимости гостиничных номеров в соответствующих городах.

Также обращает внимание суда на отсутствие необходимости в направлении представителей для участия в судебных заседаниях на несколько дней (на 4 дня в г. Москву и на 4 дня в г. Хабаровск).

Кроме того, ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

До судебного заседания от ООО "КУВЕРА-ТЭК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении представителю истца возможности участия в судебном заседании после отложения в режиме онлайн-связи, мотивированное невозможностью директора общества прибыть для участия в судебном заседании в связи с наличием малолетних детей, разницей во времени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание руководителя истца необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания и назначения онлайн заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3-х рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела связаны с направлением сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Магаданской области.

Согласно материалам дела Афонина М.А., являющаяся ведущим юрисконсультом ответчика, направлена в командировку для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу сроком на 5 календарных дней в период с 14.10.2019 по 18.10.2019, что подтверждается приказом от 11.10.2019 N 358/ком.

Тарасов А.А., начальник отдела правового обеспечения и претензионно-исковой работы филиала ответчика, направлен в командировку для участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда в рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение по настоящему делу сроком на 4 календарных дня в период с 16.11.2020 по 19.11.2020, что подтверждается приказом от 09.11.2020 N 168/ком.

В рамках настоящего дела истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные им в связи с участием в деле, на общую сумму 107 566 руб.

Расходы ответчика, связанные с проездом и проживанием представителя ответчика Афониной М.А. в г. Москве в связи с ее участием в судебном заседании, составляют 57 394,00 руб.

Указанное подтверждается представленными в дело документами: авансовый отчет от 23.10.2019 N 633 на сумму 57 394,00 руб., маршрутная квитанция электронного авиабилета N 4212410884249 по маршруту Магадан-Новосибирск-Толмачево-Москва на сумму 21 164 руб., посадочные талоны, маршрутная квитанция электронного билета N 5552119168693 по маршруту: Москва - Магадан на сумму 13 200,00 руб., посадочный талон, кассовый чек от 14.10.2019 N 24299 на оплату билета на Аэроэкспресс на сумму 500,00 руб., кассовый чек от 17.10.2019 N 751896 на оплату билета на Аэроэкспресс на сумму 500,00 руб., кассовый чек от 14.10.2019 N 00201 на оплату 2 поездок в метро в размере 110,00 руб., кассовый чек от 14.10.2019 N 00202 на оплату 2 поездок в метро в размере 110,00 руб., транспортная карта метро N 3068485513, счет от 14.10.2019 N 52 на оплату проживания представителя ответчика в отеле "Арбатский" в период с 14.10.2019 по 17.10.2019 на сумму 14 310,00 руб. (3 суток х 4 770,00 руб.), оборотно-аналитическая ведомость за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подтверждающая оплату представителю суточных расходов в размере 7 500,00 руб. (1 500,00 руб. х 5 суток с 14.10.2019 по 18.10.2019), с учетом платежного поручения от 14.10.2019 N 6576).

Расходы ответчика, связанные с проездом и проживанием представителя ответчика Тарасова А.А. в г. Хабаровске в связи с его участием в судебном заседании, составляют 50 172,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (авансовый отчет от 17.12.2020 N 438 на сумму 50 172 руб., маршрутная квитанция электронного авиабилета N 5552129518493 по маршруту Магадан-Хабаровск 16.11.2020 и Хабаровск-Магадан 19.11.2020 на сумму 26 172 руб., посадочные талоны, счет от 16.11.2020 N 116461/037834 на оплату проживания представителя ответчика в отеле "Sopka" в период с 16.11.2020 по 18.11.2020 на сумму 18 000 руб. (3 суток х 6 000,00 руб.), карточка счета 71.01 за ноябрь 2020 года - декабрь 2020 года, подтверждающая оплату представителю суточных расходов в размере 6 000 руб. (1 500,00 руб. х 4 суток с 16.11.2020 по 19.11.2020), с учетом платежного поручения от 12.11.2020 N 7075, реестра на зачисление от 12.11.2020 N 3).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание участие представителей истца в судебных заседаниях арбитражных судов в рамках настоящего дела, командировочные расходы, расходы на проезд и проживание, а также иные расходы.

Установив факт несения соответствующих расходов и их фактическую взаимосвязь с настоящим делом, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на покупку авиабилетов в общей сумме 47 336 руб., на проезд на аэроэкспрессе и метро, а также расходов на проживание представителей.

При этом суд принял во внимание, что авиаперелет обоих представителей осуществлялся в эконом-классе, а также факт отсутствия доказательств возможности приобретения ответчиком авиабилетов по более низким ценам.

Также судом учтено, что продолжительность нахождения представителей в командировке вызвана отсутствием возможности приобрести билеты на более ранние даты.

При этом судом правомерно признаны обоснованными и оправданными расходы ответчика на проживание в сумме 18 000 руб. в отделе "Сопка" и в сумме 14 310 руб. в отделе "Арбатский", поскольку истцом не представлено доказательств наличия возможности аренды гостиничных номеров по более низким ценам; доказательства того, что арендуемые представителями ответчика гостиничные номера отвечают требованиям повышенной комфортности, также отсутствуют.

Материалами дела также установлен факт несения расходов в сумме 13 500 руб. (6 000 руб. + 7 500 руб.) на выплату представителям суточных, их фактическая взаимосвязь с настоящим делом. При этом судом установлено, что согласно приказу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 24.02.2015 N 070, приказу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" от 05.03.2015 N 74, с 01.03.2015 размер суточных расходов за каждый день нахождения работника ответчика в служебной командировке составляет 1 500 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанными и отвечающими принципу разумности судебных издержек истца в заявленном размере - 107 566 руб.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Учитывая подтверждение надлежащими документами расходов на проживание в гостинице и суточных, их взаимосвязь с настоящим делом, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 по делу N А37-3386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова