Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-18088/23 по делу N А76-11150/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-11150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу N А76-11150/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полимерснаб" - Зинченко Л.Р. (доверенность от 01.04.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Челябинской области - Хатунцева Н.С. (доверенность от 09.11.2023), Валиева Г.Ж. (доверенность от 01.11.2023, диплом), Тукпаев С.А. (доверенность от 03.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерснаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Полимерснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения N 10-18/6528 от 13.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

ООО "Полимерснаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, подтверждающий его право на получение вычета по НДС. Технологический регламент общества по производству продукции предусматривает использование ТМЦ, приобретенных у ИП Чеботарева С.И. в 4 квартале 2021 упаковка б/у не приобреталась ни у кого, кроме ИП Чеботарева С.И. Предприниматель подтвердил факт осуществления деятельности в ходе проведения допроса. Однако, при допросе ИП Чеботарева С.И. нарушен порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 90 НК РФ. Осуществление предпринимателей трудовой деятельности и заключение договоров в качестве ИП не противоречит действующему законодательству. Налоговым органом в установленный для проверки срок какие-либо мероприятия не были проведены. Дополнительные мероприятия налогового контроля не могут компенсировать бездействие налогового органа. Налоговым органом не опровергнут факт использования гранул.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции уведомил об изменении наименования налогового органа с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Челябинской области приказом УФНС России по Челябинской области от 11.08.2023 N 01-01/072@.

Суд, в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение наименования налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" - обработка вторичного неметаллического сырья.

В 4 квартале 2021 года ООО "Полимерснаб" отразило в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) вычет по счетам-фактурам на общую сумму 1 437 037,67 руб., выставленных ИП Чеботаревым С.И.

Инспекцией проведена проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2021 года.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2022 N 10-18/3081, дополнение к акту от 21.10.2022 N 10-18/136 и вынесено решение от 13.12.2022 N 10-18/6528, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2021 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 143 703,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 1 437 032 руб., пени по НДС в сумме 154 920,03 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС в размере 1 437 032 руб. (доля вычетов - 11,98%) по счетам-фактурам, полученным от ИП Чеботарева С.И. (приобретение упаковки б/у (полиэтиленовая)).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 28.02.2023 N 16-07/000986@ решение инспекции утверждено, вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности поставки товара ИП Чеботаревым С.И., осведомленности налогоплательщика о данном факте.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимерснаб" является производителем гранулы вторичной.

Как указало общество, для приобретения сырья (упаковка полиэтиленовая б/у) им был заключен договор поставки от 27.04.2021 б/н с ИП Чеботаревым С.И.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" представлены на проверку, в том числе: УПД, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, договор поставки от 27.04.2021 б/н, оборотно-сальдовая ведомости по счетам 10, 60 (не по субсчетам, а только по ИП Чеботареву С.И.).

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП Чеботаревым С.И. заявленные ТМЦ не поставлялись.

ИП Чеботарев С.И., Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Зеленая, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2022, имел основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Материальными и трудовыми ресурсами предприниматель не располагал.

В период совершения сделки с ООО "Полимерснаб" был трудоустроен электросварщиком ручной сварки с вахтовым методом работы. В соответствии с трудовым договором от 10.03.2020 N 633/2020 место работы работника находилось на объектах ООО "ГазЭнергоСтрой" Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом согласно табелю учета рабочего времени в дату совершения сделки при ее совершении в г. Орске (на что указано в самом договоре от 27.04.2021) находился в ООО "ГазЭнергоСтрой" на рабочем месте в течение 10 часов.

ИП Чеботарев С.И. имел 4 открытых расчетных счета в кредитных учреждениях, расположенных не по месту регистрации и фактического проживания (Оренбургская обл., г. Новотроицк), а в городах - г. Нижний Новгород - 2 счета, г. Оренбург - 1 счет, г. Москва - 1 счет.

ИП Чеботарев С.И. на требование налогового органа документы (пояснения) об источниках приобретения товара (упаковки б/у) не представил.

ИП Чеботарев С.И. по взаимоотношениям с ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" представил только УПД от 04.10.2021 N 222, от 06.10.2021N 224, от 18.10.2021 N 229, от 26.10.2021 N 233, от 03.11.2021 N 242, от 25.11.2021N 249.

Установлено несоответствие фактических действий сторон условиям исполнения договора от 27.04.2021.

Условиями пп. 2 п. 2 договора от 27.04.2021 б/н стороны согласовали, что подтверждением качества товара является сертификат качества, сертификат соответствия, упаковочный лист, которые поставщик (ИП Чеботарев С.И.) высылает почтой, при этом согласно пояснениям ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" товар - "упаковка б/у" не требует сертификатов.

Согласно условиям пп. 3.2 п. 3 и пп. 6.1 п. 6 договора от 27.04.2021 б/н стоимость упаковки, тары, маркировки и доставки включены в стоимость товара и составляет 25 руб. за килограмм, при этом согласно УПД от 21.12.2021 N 51 цена за единицу товара установлена 18,26 руб., что не соответствует условию пп. 6.1 п. 6 договора от 27.04.2021 б/н.

Согласно условию пп. 7.1 п. 7 договора от 27.04.2021 б/н ИП Чеботарев С.И. (поставщик) обязуется предоставить покупателю (ООО "ПОЛИМЕРСНАБ") надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства следующие документы: счет-фактуру либо УПД; счет-фактуру на аванс (в случае авансовых оплат); товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД; транспортные накладные; товарно-транспортные накладные формы 1-Т; акт оказанных услуг либо УПД.

Согласно условиям пп. 7.2 п. 7 договора от 27.04.2021 б/н поставщик (ИП Чеботарев С.И.) обязуется передать покупателю (ООО "ПОЛИМЕРСНАБ") нарочно одновременно с передачей ему товара оригиналы документов: в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения покупателем товара либо отправки товара грузоперевозчиком, предварительно направив покупателю средствами факсимильной или электронной связи копии документов с отправкой в тот же срок оригиналов.

При этом ни ООО "ПОЛИМЕРСНАБ", ни ИП Чеботарев С.И. не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные формы 1-Т.

В результате анализа документов (договор от 27.04.2021 б/н, УПД) по взаимоотношениям ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" с ИП Чеботаревым С.И. установлено визуальное несоответствие подписи Чеботарева С.И. подписям в протоколе допроса, а также в заявлении о приеме на работу, представленном ООО "ГазЭнергоСтрой".

Документы на перевозку товара не представлены, имеются только УПД.

В результате анализа акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года между ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" и ИП Чеботаревым С.И. установлено, что в акте сверки отсутствует подпись ИП Чеботарева С.И.

Списание денежных средств с расчетного счета ИП Чеботарева С.И. с назначением платежа - "за упаковку б/у" не установлено.

По результатам анализа книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года установлено, что поставщиком товара в адрес ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" является ООО "УРАЛПОЛИПЛАСТ", контрагентом у которого по книге покупок за 4 квартал 2021 года, а также по выпискам по расчетным счетам за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 является ИП Чеботарев С.И.

По результатам анализа сведений, отраженных в книге покупок (раздел 8) налоговой декларации НДС за 4 квартал 2021 года ООО "ПОЛИМЕРСНАБ", а также операциям по расчетным счетам установлено, что сырье для производства гранул (16 210 кг) ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" приобретает у ИП Тулегенова А.А. (Республика Казахстан).

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" установлено перечисление денежных средств за сырье для производства гранул в размере 26 885 552 руб. на расчетные счета 72 индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения и УСНО.

По результатам анализа документов, представленных по встречным проверкам, основными поставщиками ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" поставлены товары: лента капельная, канистры ПНД, полимеры ПНД, полиэтилентерефталат (гранулят) для производства гранулы вторичной, что отличается от поставок ИП Чеботарева С.И. (упаковка б/у) в адрес заявителя.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Чеботарев С.И. не поставлял и не мог поставить пленку полиэтиленовую б/у в адрес заявителя, при этом, исходя из обстоятельств совершения сделки, представленных документов, характеристики предпринимателя и действий ООО "Полимерснаб", следует, что налогоплательщик не мог не знать о невозможности совершения ИП Чеботаревым С.И. заявленной сделки и поставки товара.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение налогоплательщиком неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по ИП Чеботареву С.И. являются недостоверными и не отражают реального совершения финансово-хозяйственный операций, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Возможность изготовления ООО "Полимерснаб" гранул из полиэтиленовой пленки само по себе не может подтверждать факт ее приобретения у ИП Чеботарева С.И.,.

Вопреки позиции налогоплательщика об отсутствии со стороны налогового органа исследования вопроса необходимого количества материалов для изготовления ООО "Полимерснаб" гранул, соответствующие обстоятельства были установлены налоговым органом.

Установлено, что в ответ на требование о представлении документов N 10-18/ХНС/9994 от 06.05.2022 обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы", которая содержала исключительно итоговый показатели оборотов, начального и конечного сальдо без разбивки на виды товара, соответственно, довод налогоплательщика об отражении в бухгалтерском учете товара, поставленного ИП Чеботаревым С.И. не подтвержден и не доказан заявителем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Полимерснаб" была представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 с отражением номенклатуры "упаковка б/у" за 4 квартал 2021 года в количестве поступившем 291 748 кг (т.2, л.д. 27), а также карточка счета 10.01 за 4 квартал 2021 года с отражением поступления с наименованием ТМЦ и контрагента, среди поступлений отражены данные от ИП Чеботарева С.И. по номенклатуре "упаковка б/у" (т.2, л.д. 28-47), сведения о расходе материалов за 4 квартал 2021 года (т.2, л.д. 50-53).

Между тем, установлено, что сведения, отраженные в документах, представленных заявителем в суд первой инстанции, не соответствует документам, представленным в ходе проведения проверки, так, установлено несоответствие начального сальдо по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01, кредитовых оборотов и, соответственно, конечного сальдо.

По представленным заявителем актам на списание материалов, где отражено списание товара - "упаковка б/у", проведен анализ по позициям "мешок д/ремонт работ" с сопоставлением списания со счета 10.01 на счет 20 "основное производство", в результате которого установлено, что товар в количестве 129 шт. не списывался. Также при сопоставлении актов на списание материалов с приказами производителя "Об утверждении норм ввода сырья для выпуска вторичных гранул" установлено, что списывались иные товары, отличные от указанных в приказах.

Таким образом, с учетом порядка ведения учета и представленных документов в рамках проверки, установленные несоответствия в документах заявителя не позволяют прийти к выводу о поставке ИП Чеботаревым С.И. товара в адрес заявителя, с дальнейшим его использованием последним в производстве.

Довод об отсутствии иных, кроме ИП Чеботарева С.И., поставщиков в 4 квартале 2021 года не исключает возможности использования налогоплательщиком ранее приобретенных товаров, с учетом доказанности вывода налогового органа об отсутствии поставки и невозможности таковой со стороны ИП Чеботарева С.И. в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что и ИП Чеботаревым С.И. на требование налогового органа о предоставлении сведений об источниках приобретения товара каких-либо пояснений не представлено.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Чеботаревым С.И. приобретал у ИП Бодрова О.Г. чай, а не "упаковку б/у".

Довод ООО "Полимерснаб" о том, что реальность хозяйственных операций по поставке товара ИП Чеботаревым С.И. подтверждается представленными документами подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Отклоняя довод налогоплательщика об отсутствии со стороны налогового органа запроса документов о процессе производства гранул, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам процесс производства при недоказанности приобретения заявителем спорного товара у заявленного контрагента, не подтверждает правомерность предъявления вычетов по НДС.

Вопреки позиции налогоплательщика, представление налоговым органом пояснений, не указанных в решении (в частности, относительно анализа счетов), в данном случае является допустимым ввиду представления в суд первой инстанции новых пояснений и документов налогоплательщиком.

Несмотря на распределение бремени доказывания в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не лишен права представления в суд своей процессуальной позиции с учетом вновь заявленных налогоплательщиком доводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтноэксплуатационное управление N 10" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Довод заявителя о том, что трудоустройство ИП Чеботарева С.И. в ООО "ГазЭнергоСтрой" не является препятствием для ведения им предпринимательской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для вывода налогового органа о невозможности поставки контрагентом заявленной продукции сам по себе факт регистрации Чеботарева С.И. в качестве предпринимателя при наличии трудоустройства не являлся, в данном случае, при установленной совокупности обстоятельств, сопутствующих заключению сделки и ее исполнению, а именно: факт заключения договора поставки между ИП Чеботаревым С.И и обществом в день нахождения Чеботарева С.И. на рабочем месте в другом субъекте России, открытие счетов в городах, где Чеботарев С.И. находится, правильно оценен налоговым органом подтверждающий неисполнение сделки ее сторонами, осведомленность заявителя об этом.

Указывая на возможность дистанционного открытия банковских счетов, налогоплательщик не учитывает, что сам контрагент кроме УПД, каких-либо документов по ее исполнению сделки по поставке товара не представил, равно как и пояснений относительно возникновения у него товара.

Равно как и заявленные действия сторон договора поставки не соответствовали его условиям, что также указывает на осведомленность ООО "Полимерснаб" о том, что предприниматель в адрес общества товар не поставлял, а введен налогоплательщиком как его контрагент в хозяйственном обороте для увеличения доли вычетов по НДС в 4 квартале 2021 г.

При оценке материалов, полученных при проведении проверки, инспекцией сделан верный вывод о том, что ИП Чеботарев С.И. не имел необходимых условий и ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (поставка товара), а отражение заявителем операций с названным контрагентов направлено на формальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных операций, в то время как такие операции носят искусственный характер, а взаимоотношения сводятся лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости операций для получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного контрагента в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении контрагента, а о сознательном использовании его реквизитов для минимизации налоговых обязанностей по НДС, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, и свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе допроса N б/н от 28.04.2022 Чеботарева С.И. отсутствует подпись свидетеля о разъяснении прав и обязанностей, установленных ст. 51 Конституции РФ, о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний подтверждается материалами дела, между тем протокол допроса Чеботарева С.И. не несет никакой информации в отношении исполнения спорного договора и в рамках рассматриваемого спора какого-либо доказательственного значения не имеет.

Также заявитель указывает на необоснованное проведение инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в установленный срок необходимые действия не были проведены, налоговый орган в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исследовал ранее имевшиеся документы.

Доводы не принимаются.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

В случае выявления в ходе камеральной проверки нарушений налогового законодательства составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ после окончания камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки составляется в течение 10 дней.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

На акт от 11.07.2022 N 10-18/3081 камеральной налоговой проверки Обществом представлены письменные возражения (исх. N б/н от 16.08.2022, вх. N 036664 от 16.08.2022).

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, извещенного должным образом, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 29.08.2022 N б/н.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией вынесено решение N 76 от 01.09.2022 о проведении в срок до 30.09.2022 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Поручения, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ выставлены налоговым органом 12.09.2022.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом новых правонарушений не устанавливалось, осуществлялся анализ документов с учетом уже имеющихся.

Довод Заявителя о направлении поручений в последний день срока камеральной проверки не соответствует действительности, поскольку согласно акту проверки N 10-18/3081 от 11.07.2022 проверка проводилась с 25.03.2022 по 27.06.2022. Поручения в адрес ООО "Полимерснаб" выставлены 23.03.2022, 06.05.2022. В адрес контрагентов поручения выставлены 25.05.2022, 25.06.2022. Таким образом, довод о направлении поручений налоговым органом в последний день проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции "искусственного" продления налоговым органом срока проведения проверки не установлено.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Доказанные в ходе выездной налоговой проверки факты наличия события и состава налогового правонарушения в связи неуплатой заявителем НДС за 4 квартал 2021 г., предопределили правомерное привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начислению пени по НДС.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу N А76-11150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимерснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.12.2023 N 3519 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.В. Корсакова А.П. Скобелкин