Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2024 г. N Ф09-2409/24 по делу N А76-11150/2023

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

Дело N А76-11150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерснаб" (далее - общество "Полимерснаб", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу N А76-11150/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Челябинской области - Валиева Г.Ж. (доверенность от 01.11.2023), Тукпаев С.А. (доверенность от 03.11.2023).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленный в ходатайстве представитель общества "Полимерснаб" под учетной записью Зинченко Л.Р. с обеспечением изображения и звука не подключилась, что свидетельствует о ее неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, сеанс веб-конференции прекращен в 14 ч. 19 мин.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Челябинской области, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Общество "Полимерснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, после смены наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 13.12.2022 N 10-18/6528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Полимерснаб" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов об отсутствии хозяйственных операций, отмечает, что процесс производства гранул налоговым органом не исследовался; документы по складированию, объемах остатков не запрашивались; вместе с тем документами бухгалтерского учета, актами на списание материалов подтверждается использование упаковок б/у в изготовлении вторичных гранул. Заявитель ссылается на нарушение порядка проведения допроса поставщика, в связи с чем указывает на недопустимость данного доказательства; настаивает на ведении предпринимательской деятельности спорным контрагентом.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом допущено незаконное бездействие в части необоснованного проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: обстоятельства, указанные в акте и в дополнении к акту, совпадают; фактически в ходе дополнительных мероприятий инспекцией исследованы уже имеющиеся в ее распоряжении документы.

С учетом изложенного общество "Полимерснаб" отмечает, что поскольку факты изготовления вторичных гранул из упаковок б/у и дальнейшая их реализация не опровергнуты, "задвоения" товара не выявлено, постольку налоговому органу следовало провести налоговую реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества "Полимерснаб" по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка N 1), по итогам которой составлен акт от 11.07.2022 N 10-18/3081, дополнение к акту от 21.10.2022 N 10-18/136 и вынесено решение от 13.12.2022 N 10-18/6528 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 437 032 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по договорам поставки полиэтиленовых упаковок б/у с индивидуальным предпринимателем Чеботаревым С.И. (далее - предприниматель Чеботарев С.И., спорный контрагент), не сопровождавшимся реальным поступлением спорного товара в адрес налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2023 N 16-07/000986@ решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом "Полимерснаб" спорной хозяйственной операции с указанным контрагентом и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

Как следует из материалов дела, общество "Полимерснаб" в проверяемый период являлось производителем вторичной гранулы, в связи с чем налогоплательщиком производился закуп сырья (полиэтиленовой пленки б/у), в том числе у предпринимателя Чеботарева С.И.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов (УПД, акты сверки расчетов, договор поставки от 27.04.2021, оборотно-сальдовая ведомости по счетам 10, 60), но и об отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций.

Так, по итогам проверочных мероприятий налоговым органом выявлен факт отсутствия у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; установлено отсутствие расчетных счетов в кредитных учреждениях, расположенных по месту регистрации и фактического проживания (Оренбургская обл., г. Новотроицк).

Чеботарев С.И. в период заключения договора поставки с налогоплательщиком фактически был трудоустроен в качестве электросварщика на объектах, находящихся в Ямало-Ненецком автономном округе, и при совершении спорной хозяйственной операции не находился в г. Орске, указанном в договоре поставки от 27.04.2021, что следует из представленного табеля учета рабочего времени работника.

В нарушение согласованных сторонами условий договора поставки от 27.04.2021 ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены сертификат качества, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные формы 1-Т, подтверждающие доставку товара; цена, указанная в договоре, не соответствует той, что содержится в УПД.

При визуальном осмотре договора от 27.04.2021 выявлено несоответствие подписи Чеботарева С.И. подписям в протоколе допроса, а также в заявлении о приеме на работу, представленном работодателем обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой"; в акте-сверки подпись Чеботарева С.И. отсутствует.

Фактов закупа товара, поставляемого впоследствии налогоплательщику, а также обстоятельств его использования в своей хозяйственной деятельности судами не установлено.

Так, по расчетным счетам предпринимателя Чеботарева С.И. списание денежных средств с назначением платежа - "за упаковку б/у" отсутствует (в адрес контрагентов направлялись денежные средства "за чай", "за продукты питания" и т.д.). При этом ни в ходе проведения встречных проверок, ни по итогам направления требований в адрес спорного контрагента какие-либо обстоятельства приобретения товара, закупаемого по документам у Чеботарева С.И., не прослеживаются.

На основании совокупности указанных обстоятельств налоговый орган усомнился в действительности осуществления спорных поставок в адрес общества "Полимерснаб" от предпринимателя Чеботарева С.И., в связи с чем инспекцией были предприняты меры по установлению факта реального приобретения спорного товара.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие списание в производство для изготовления гранул именно упаковки, приобретенной у спорного контрагента, в материалы дела не представлено. Как отмечено судами, представленные заявителем в материалы дела карточки счета 10, таблица наименования сырья, приказ об учетной политике, доказательства сдачи уточненного бухгалтерского баланса, паспорт линии грануляции и приказы об утверждении норм расхода сырья не доказывают приобретение и использование упаковки у предпринимателя Чеботарева С.И., поскольку из указанных доказательств невозможно установить в каком объеме использовано сырье, приобретенное у конкретного контрагента, в связи с отсутствием утвержденного технологического процесса, отсутствии доказательств складирования, списания в производства, перемещение со склада, отсутствии информации об объемах остатков и их повторном использовании.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Такой же позиции последовательно придерживался и налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, а именно при вменении обществу "Полимерснаб" нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорного контрагента признаков номинальной структуры, установив при этом отсутствие реального приобретения полиэтиленовой пленки б/у налогоплательщиком от спорного контрагента.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом "Полимерснаб" для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые, недостоверные сведения, не подтверждающих фактическое использование товара в производстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, признав доказанным умышленное создание формального документооборота в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах в условиях нереальности хозяйственных операций и создания налогоплательщиком формального документооборота (пункт 1 части 54.1 НК РФ), доводы о неправомерном непроведении "налоговой" реконструкции подлежат отклонению.

Доводы общества "Полимерснаб" о недоказанности фиктивной деятельности спорного контрагента, реальности поставки не принимаются судом округа во внимание, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о процедурных нарушениях, допущенных инспекцией, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующие материалам дела. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки и принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным, судами не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу N А76-11150/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимерснаб" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 N 123.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова