Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-10067/20 по делу N А75-3395/2020

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А75-3395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10067/2020) общества с ограниченной ответственностью "Макро-строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-3395/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1158617014489, ИНН 8602263450) к обществу с ограниченной ответственностью "Макро-строй" (ОГРН 1098602007371, ИНН 8602157067) о взыскании 1 794 532 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Макро-строй" - Некрасова Л.А. (по доверенности от 26.06.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец, ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Макро-строй" (далее - ответчик, ООО "Макро-строй") о взыскании 1 794 532 руб. 81 коп., в том числе: основного долга в размере 1 238 360 руб. 43 коп., неустойки в размере 556 172 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-3395/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макро-строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также от ООО "Макро-строй" поступили ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного исследованию не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО "Транссервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ООО "Макро-строй" (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

ООО "Транссервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Макро-строй" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды движимого и недвижимого имущества от 01.06.2018 N 13/18 ТС, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (далее - имущество) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят:

1. Недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 961,9 кв.м, расположенное на первом и этаже в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадь 19 441,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 2, кадастровый N 86:10:0101175:43 (далее - помещения);

2. Объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 2 989,7 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадь 19 441,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 2, кадастровый N 86:10:0101175:43.

Расположение арендуемых нежилых помещений на поэтажном плане обозначены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Передача помещений осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

3. Движимое имущество: кран мостовой подвесной однобалочный г/п 5т (УК002678); таль электрическая г/п 5т (УК002806); кран-балка г/п 5т (УК002704) (пункт 1.1 договора).

Арендатор владеет и пользуется зданием, в котором расположено передаваемое в субаренду помещение на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 01.06.2018 N ДА-ИА 1001/18 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок субаренды начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи и истекает 30.04.2019 (срок субаренды), если договор субаренды не будет прекращен досрочно или если его действие не будет заранее продлено в соответствии с его условиями.

Стороны могут продлить срок субаренды только с взаимного согласия, путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо подписания нового договора субаренды (пункт 2.2 договора).

Арендная плата и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за помещения составляет 558 386 руб. 27 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 85 177 руб. 57 коп, в месяц.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее пятого числа расчетного месяца на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи помещений от 01.06.2018 ответчик принял имущество в аренду (л.д. 22).

23.04.2019 ответчик возвратил истцу арендованное имущество (л.д. 23).

По данным истца, в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате аренды, его задолженность по арендной плате составила 1 238 360 руб. 43 коп.

Истец направил ответчику претензии от 09.01.2019, от 18.04.2019, от 29.11.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 33-35), в ответ на которые ответчик гарантировал оплату задолженности (л.д. 29-32).

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Макро-строй" аргументированных возражений против требований истца суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Кроме того, из представленного в дело письма ответчика от 06.12.2019 N 459 следует, что ответчик признает перед истцом задолженность в размере 1 238 360 руб. 43 коп., т.е. в размере, заявленном истцом ко взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 238 360 руб. 43 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 556 172 руб. 43 коп., начисленную за период с 05.07.2018 по 05.12.2019.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку размер пени является чрезмерным и несоразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "Макро-строй" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 11.03.2020 (определение о принятии искового заявления к производству), у ООО "Макро-строй" имелось достаточное количество времени заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность обеспечить явку руководителя ООО "Макро-строй" и представителя в судебное заседание в связи с вынесением в отношении них 16.07.2020 главным санитарным врачом по г. Сургуту и Сургутскому району постановлений о нахождении в режиме самоизоляции.

Вместе с тем, невозможность явки ответчика в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком 11.06.2020 (л.д. 41) уже заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 20.07.2020, ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судебного акта. Представленные в материалы дела доказательства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта апелляционной коллегией не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макро-строй" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-3395/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая