Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 20АП-5291/20 по делу N А68-5266/2020

г. Тула

20 ноября 2020 г.

Дело N А68-5266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина А.А.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020

по делу N А68-5266/2020 (судья Елисеева Л.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение"

к индивидуальному предпринимателю Бакулину Алексею Александровичу

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 640354 в размере 10 000 руб., товарный знак N 630591 в размере 10 000 руб., товарный знак N 627741 в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 440 руб., почтовых расходов в размере 164 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - АО "Цифровое телевидение", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакулину Алексею Александровичу (далее - ИП Бакулин А.А., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 640354 в размере 10 000 руб., товарный знак N 630591 в размере 10 000 руб., товарный знак N 627741 в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 440 руб., почтовых расходов в размере 164 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 исковые требования АО "Цифровое телевидение" удовлетворены частично, с ИП Бакулина А.А. в пользу АО "Цифровое телевидение" взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 640354 в размере 10 000 руб., товарный знак N 630591 в размере 10 000 руб., товарный знак N 627741 в размере 10 000 руб., а всего - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020, ИП Бакулин А.А. обратился с Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер компенсации до 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судебными актами по делам N А68-12618/2019, N А68-4221/2019, N А68-12597/2019 не может подтверждаться неоднократность совершения ответчиком правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о снижении размера компенсации до 15 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением предпринимателя, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ввиду закрытия магазина в течение более трех месяцев по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежаще о времени и месте его проведения.

АО "Цифровое телевидение" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Цифровое телевидение" является обладателем исключительных авторских прав на средства индивидуализации товарные знаки по свидетельствам:

- N 640354, дата государственной регистрации: 25.12.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44;

- N 630591, дата государственной регистрации: 19.09.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44;

- N 627741, дата государственной регистрации: 25.08.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38,39, 41, 43, 44.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Истцом была организована закупка спорного товара у ИП Бакулина А.А., а именно: 03.11.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Алексин, ул. Энгельса, д. 1 (магазин "Игрушки"), ответчиком был реализован товар - "Игрушка", на упаковке которого размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

В подтверждение данного факта истцом представлен в материалы дела оригинал товарного чека от 03.11.2018 на сумму 440 руб., содержащий сведения о денежной сумме, оплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также видеоматериал, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право АО "Цифровое телевидение" на вышеперечисленные товарные знаки, истец 25.06.2019 направил в адрес ИП Бакулина А.А. претензию N 27897 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков N 640354, N 630591, N 627741.

Направленная претензия содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В связи с тем, что требования АО "Цифровое телевидение" в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 5.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сравнив сходность "игрушки" (упаковки игрушки), приобретенной у ответчика с товарными знаками N 640354, N 630591, N 627741, суд области пришел к правильному выводу о сходстве имеющихся на реализованном предпринимателем товаре (игрушка) словесных и изобразительных обозначений.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 640354, N 630591, N 627741, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации необходимо принимать во внимание характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, объемов контрафактного товара, общая стоимость имевшегося у ответчика в наличии товара, а также принадлежность товарных знаков одному правообладателю.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" следует, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Доказательства, что ответчиком были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу правообладателю, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истцом заявлен минимальный размер подлежащей ко взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав (по 10 000 руб. за каждое нарушение), оснований для снижения компенсации у суда не имеется.

При этом пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, из абзаца третьего указанного пункта следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком допущено три нарушения исключительных прав истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом; нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права, а также ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав (данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам Арбитражного суда Тульской области N А68-3009/2018, N А68-4221/2019, N А68-5725/2019, N А68-10149/2019, N А68-12037/2019, N А68-12597/2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 640354, N 630591, N 627741 в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 804 руб., в том числе: 440 руб. - расходы по приобретению вещественного доказательства, 164 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРИП.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные расходы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости контрафактного товара - 440 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере - 164 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП, в размере 200 руб. судом области правомерно отказано, поскольку материалами дела документально не подтверждены расходы в указанной сумме (к исковому заявлению приложена копия выписки из ЕГРИП).

Довод заявителя жалобы о чрезмерном размере взысканной компенсации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении (о закрытии магазина в связи с введением режима повышенной готовности, связанной с пандемией Covid-19) сами по себе не могут служить основанием для снижения размера компенсации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делам N А68-12618/2019, N А68-4221/2019, N А68-12597/2019 не может подтверждаться неоднократность совершения ответчиком правонарушения, поскольку закупка товара различных брендов была произведена одним покупателем в одно время и оформлена товарными чеками по одному на каждый бренд, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как было отмечено выше, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц.

Так, в рамках дела N А68-10149/2019 ответчик привлечен к гражданской ответственности по иску АО "Сеть телевизионных станций" к ИП Бакулину А.А. о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Компот" в размере 5000 руб., изображение персонажа "Карамелька" в размере 5000 руб., изображение персонажа "Коржик" в размере 5000 руб., изображение персонажа "Мама" в размере 5000 руб., изображение персонажа "Папа" в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу N А68-5725/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Бакулина А.А. в пользу ООО "Си Ди Лэнд контакт" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 руб.

Поскольку арбитражным судом в рамках указанных дел был установлен факт нарушения ИП Бакулиным А.А. исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иных правообладателей, то оснований для вывода о том, что нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено ответчиком впервые, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя в свою очередь состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015, от 01.07.2019 по делу N А09-5684/2018).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N А04-5733/2016).

Таким образом, поскольку выводы суда области о том, что нарушение ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, не опровергнут, у суда апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже предела, установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П. Иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 по делу N А68-5266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина