Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-12529/19 по делу N А50-39119/2017

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-39119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Токарев Д.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Костаревой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2020 года

о признании сделок (действий) недействительными по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Костаревой Татьяны Николаевны в общем размере 4 044 540 рублей,

вынесенное в рамках дела N А50-39119/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК Развитие" (ОГРН 1135904019316, ИНН 5904296897),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 ООО "СТК Развитие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.

06.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Токарева Д.А. о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Костаревой Татьяны Николаевны (далее - ответчик) на общую сумму 4 044 540 руб. Требования заявлены на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками оспариваемые платежи, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Костаревой Т.Н. в пользу ООО "СТК Развитие" 4 044 540 руб.

Ответчик, Костарева Т.Н., обжаловала определение от 04.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обособленный спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем у нее отсутствовала возможность предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам. Апеллянт отмечает, что она с ноября 2019 года находится за пределами территории Российской Федерации в Японии, что подтверждается билетами и отметкой в заграничном паспорте. Указывает, что она не получала ни одного определения суда по данному обособленному спору, участником дела о банкротстве она не является, у нее отсутствовала объективная возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела. Также ссылается на то, что денежные средства в размере 4 044 540 руб. были получены ею в счет уплаты должником своих долговых обязательств, возникших из договоров беспроцентного займа от 07.12.2016 на сумму 1 226 450 руб. (срок возврата до 16.01.2017), от 17.12.2016 на сумму 1 025 640 руб. (срок возврата до 30.12.2016), от 22.12.2016 на сумму 1 026 22 руб. (срок возврата до 16.01.2017), от 28.12.2016 на сумму 766 230 руб. (срок возврата до 23.01.2017. При этом отмечает, что согласно писем должника от 19.12.2016, от 22.12.2016, от 30.12.2016, от 12.01.2017 изменены назначения платежей на возврат денежных средств по указанным выше договорам займа.

К апелляционной жалобе приложены в копиях договоры беспроцентного займа от 07.12.2016, от 17.12.2016, от 22.12.2016, от 28.12.2016; письма об изменении назначения платежей от 19.12.2016, от 22.12.2016, от 30.12.2016, от 12.01.2017; квитанции о принятии денежных средств от ИП Костарева Т.Н. в кассу должника, копия страницы заграничного паспорта.

Также поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе вышеуказанных дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Костарева Т.Н. не доказала невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции. Довод ответчика о том, что данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения, подлежат отклонению. Так, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении определения суда об отложении судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика, что свидетельствует о его надлежащем извещении. Указания ответчика на то, что он не проживал постоянно по указанному адресу, поскольку с ноября 2019 года он находился за пределами Российской Федерации в Японии, о его ненадлежащем извещении не свидетельствует. По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Доказательств того, что Костарева Т.Н. предпринимала меры для получения корреспонденции, направленной по месту её регистрации, в материалы дела не представлено. Кроме того, однозначно не подтвержден факт отсутствия ответчика на территории РФ, поскольку относимость копии страницы паспорта с соответствующими отметками именно ответчику не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.07.2018 ООО "СТК Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Д.А.

В ходе анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету должника N 40702810833100031778 в ПАО АКБ "Авангрард" конкурсным управляющим было установлено, что должник в период с 13.12.2016 по 09.01.2017 перечисли в пользу ИП Костаревой Татьяны Николаевны денежные средства в общем размере 4 044 540 руб. В качестве назначения платежей указано: оплата по счету (_) дата (_) за поставку товара.

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, были направлены на вывод активов должника, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании указанных выше платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.08.2014, оспариваемые платежи за период с 23.08.2013 по 04.02.2014 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 21.12.2017, оспариваемое перечисление денежных средств произведено с 13.12.2016 по 09.01.2017, то есть часть платежей (с 21.12.2016 по 09.01.2017) произведены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, другая часть платежей (с 13 по 19.12.2016) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с указанным, оспариваемые платежи за период с 21.12.2016 по 09.01.2017 подпадают под основания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а платежи за период с 13 по 19.12.2016 подлежат проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве Костарева Т.Н. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной при наличии иных условий.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

Как было указано выше, в качестве назначения платежа в спорных перечислениях указано оплата по счету (_) дата (_) за поставку товара.

Судом первой инстанции установлено, что должник занимался различной деятельностью, в том числе продажей строительных материалов и изделий, строительством дорог, подрядными работами. Деятельность организации прекращена с середины 2017 года.

В свою очередь, в выписке из ЕГРЮ в отношении ИП Костарева Т.Н. в качестве основного вида деятельности указано торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Деятельность прекращена 20.09.2017 в связи с принятием соответствующего решения.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют, а ответчиком в материалы дела суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих правомерность данных перечислений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что данные платежи были совершены должником в пользу ответчика без какого-либо встречного исполнения (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ИП Заговенко Р.В. в размере 1 588 281,42 руб. и ИП Подкиным М.Ф. в размере 157 200,36 руб., требования которых, включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления, данные перечисления были направлены на вывод активов должника.

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых платежей, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно перечисленных денежных средств на сумму 4 044 540 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, необходимости признания сделки недействительной по общим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал Костареву Т.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 4 044 540 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определения суда о назначении судебного разбирательства и об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу его регистрации: г.Пермь, ул.Подводников, 3-7 (адресная справка, л.д. 53). Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Довод ответчика о том, что он с ноября 2019 года не проживал по месту регистрации, а находился за пределами Российской Федерации в Японии, ненадлежащего извещения не подтверждает.

Так, в представленной одной странице копии заграничного паспорта стоят две отметки прибытие 06.11.2019 выбытие 06.02.2020, прибытие 27.02.2020 по 27.05.2020. Таким образом, после 27.05.2020 ответчик находилась на территории Российской Федерации. При этом, определение об отложении судебного разбирательства от 04.06.2020 было направлено по месту регистрации ответчика 08.06.2020 и также возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 52). Кроме того, как указано выше, принадлежность паспорта именно ответчику материалами дела не подтверждена.

Более того, каких-либо доказательств того что, не проживая по месту регистрации, ответчик предпринимал меры, направленные на получение корреспонденции, суду не представлено.

Поскольку ответчику по адресу регистрации направлено судебное извещение, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, при оценке доводов ответчика об отсутствии его надлежащего извещения суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт от 04.08.2020 была подана Костаревой Т.Н. в установленный законом срок (10 дней с момента его принятия) - 17.08.2020, при этом жалоба от имени ответчика направлена в суд из г. Пермь, подписана лично ответчиком.

Вместе с тем, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение, ответчик не раскрывает, откуда ему стало известно о принятом в отношении него судебном акте.

Изложенные фактические обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что ответчику было известно о рассмотрении в отношении него настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного апелляционный суд критически оценивает указания апеллянта на наличие встречного предоставления, при этом в удовлетворении ходатайства о приобщении соответствующих доказательств к материалам дела отказано.

Кроме того, ссылаясь на предоставление должнику займов, ответчик экономической целесообразности совершения соответствующих сделок не раскрывает, наличие возможности предоставления займов в соответствующей сумме не подтверждает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-39119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Костаревой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко