Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-8038/20 по делу N А03-21105/2019

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А03-21105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8038/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2020 года по делу N А03-21105/2019 (судья А.А. Чайка) по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (ОГРН 1122223010381, ИНН 2222806395 656031, Алтайский край, город Барнаул, Силикатная улица, дом 15б) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 1919188101112002223014970/0317100015219000017-13 от 26.04.2019 в размере 96 821,96 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (далее - ответчик, ООО "Гермес Трейд") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 1919188101112002223014970/0317100015219000017-13 от 26.04.2019, в размере 96 821 руб. 96 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, что привело к начислению штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2020 года требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскан штраф в размере 30 000 руб., а также 1 199 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика 15 000 рублей, в остальной части иска истцу отказать, ссылаясь на то, что истец в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий не имеется, в судебном заседании было установлено, что условиям товара не соответствовало только 5 коробок горбуши, каждая коробка имеет вес 20 кг., при этом истец указал, что несоответствующий условиям контракта товар был потреблен им полностью, таким образом, с учетом компенсационного характера взыскиваемого штрафа следовало взыскать с ответчика не более 15 000 руб., размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 26.04.2019 N 1919188101112002223014970/0317100015219000017-13 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязуется поставить заказчику рыбу мороженную в ассортименте (товар), в количестве, с характеристиками и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 968 219 руб. 55 коп., в том числе НДС 10 % в сумме 88 019 руб. 96 коп.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что товар по качеству должен отвечать требованиям ГОСТ 32366-2013, иметь соответствующую маркировку и упаковку, указанную в спецификации, и обеспечивающую сохранность товара в пути следования и в течение срока годности. Установленный срок годности на момент поставки товара должен составлять не менее 75% до его окончания для зубатки и сайды и не менее 50% до его окончания для кеты и горбуши.

В соответствии с п. 3.5. контракта приёмка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя этапы: проверка по универсальному передаточному документу номенклатуры поставленного товара на соответствие Спецификации; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов; контроль наличия/отсутствия повреждений; проверка соответствия количества поставленного товара спецификации. Приёмка товара осуществляется в течение 1 рабочего дня путём подписания работниками сторон универсального передаточного документа, на котором в случае выявления нарушений условий контракта, работники заказчика совершают отметки о несоответствии товара по количеству и качеству (п. 3.6. контракта).

Пунктом 3.8. контракта стороны предусмотрели, что проверка качества товара поступившего в упаковке, производится при вскрытии упаковки в течение 5 календарных дней после поступления товара заказчику, но не позднее установленных сроков годности (т. 1 л.д.10).

Согласно условиям контракта ответчик 29.05.2019 по универсальному передаточному документу N 4034 произвел поставку партии рыбы мороженной, а именно зубатки в количестве 750 кг и горбуши в количестве 1000 кг на общую сумму 248 594 руб. 55 коп.

Платежным поручением N 18721 от 04.06.2019 истец произвел оплату поставленной партии товара.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности БЮИ МВД России, проводимой в период с 15 августа по 13 сентября 2019 года КРУ МВД России (распоряжение МВД России от 09.08.2019 N П-107), установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта. Так, в графе "Качественные и функциональные характеристики товара" Спецификации (Приложение к контракту) указано: "Рыба заморожена сухим искусственным способом блоками; изготовлена в неглазированном виде; по качеству соответствует первому сорту". На этикетке транспортной упаковки содержится следующая информация: "Горбуша дальневосточная (т/о) потр. Б/Г мороженая. Блочной заморозки глазированная".

22.08.2019 ответчику вручено уведомление о предстоящей фиксации факта несоответствия товара с просьбой направить своего представителя. Однако в назначенное время представитель ответчика не явился. Комиссией института 22.08.2019 в 14-00 час. был составлен акт о проведенной проверке товара (рыбы мороженной -горбуши), поступившего на склад БЮИ МВД России в рамках контракта по универсальному передаточному документу от 29.05.2019 N 4034 в количестве 1000 кг, в результате которой установлено наличие на складе отдела продовольственного обеспечения института рыбы мороженной горбуши в количестве 96,7 кг, имеющей на этикетке транспортной упаковки информацию: "Горбуша дальневосточная (т/о) потр. Б/Г мороженая. Блочной заморозки глазированная", что не соответствует условиям Контракта.

22.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 20/3078.

Письмом от 27.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по состоянию на 17.06.2019 контракт исполнен в полном объеме, полностью оплачен заказчиком и в период поставки и до момента оплаты претензий по качеству со стороны заказчика не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, установив основания начисления ответчику штрафа в связи с нарушением ответчиком условий контракта, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ штраф до 30 000 рублей, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчиком истцу и его оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом N 4034, платежным поручением N 18721 от 04.06.2019 (на сумму 248 594 руб. 55 коп.) и не был оспорены сторонами в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, не соответствующего условиям контракта, учитывая факт поставки товара иной маркировки, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными.

Согласно пункту 4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 96 821 руб. 96 коп., что составляет 10 % цены Контракта.

Таким образом, истец, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям контракта, руководствуясь пунктом 4.2 контракта, начислил ответчику штраф в размере 96 821 руб. 96 коп.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, установив факт правомерности начисления истцом штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, установив, что установленный размер штрафа по договору составляет 96 821 руб. 96 коп., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что нарушение условий контракта выразилось не в недопоставке товара на какую-либо сумму, а в поставке товара с маркировкой, не предусмотренной условиями контракта, но, при этом, товар принят заказчиком, следовательно, головным исполнителем допущено нарушение обязательства, которое не повлекло для истца негативных последствий, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд обоснованно счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для еще большего уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (штрафа). В рассматриваемом случае контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (штрафа).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера штрафа, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по надлежащей поставке товара.

Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод, что размер штрафа является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 21105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров