Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-8205/20 по делу N А03-226/2020

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А03-226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-8205/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-226/2020 по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" (ул. Дорожная,7, г. Новоалтайск, ОГРН 1032202269000, ИНН: 2208010989) к государственному учреждению восковой части 31466 (ул. Льнокомбинат, г. Бийск, ОГРН 1032201640833, ИНН: 2226020588) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284) о взыскании 183 353 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Третьи лица: Кулешов Александр Витальевич и федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" (г. Бийск, ОГРН 1117847013085).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика Семенов В.А. по доверенности от 13.11.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному учреждению восковой части 31466 (далее в/ч 31466) и Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ) о взыскании 183 353 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Исковые требования мотивированы повреждением принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 330273, р.з. К 698 ОХ 22 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновным в котором является Кулешов А.В., управлявший автомобилем УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87, принадлежащим ответчикам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулешов Александр Витальевич и федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" (далее ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика, с в/ч 31466, с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации 183 353 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 в отношении восковой части 31466 производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" взыскано 183 353 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 6 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу апеллянт указывает, что необоснованно прекращено производство в отношении войсковой части 31466 в связи с ликвидации юридического лица, так как доказательств ликвидации в материалы дела не представлено, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ войсковая часть является действующим юридическим лицом, помимо этого Министерство обороны не может являться надлежащим ответчиком поскольку не является учредителей данной воинской части; судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве Министерства обороны Российской Федерации, ответчику не принадлежит указанный автомобиль на каком-либо праве, таким образом судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, со ссылкой на то, что судом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка отзыву ответчика на исковое заявление, так как источник повышенной опасности ответчику не принадлежит. Также представитель ответчика заявил, что размер ущерба от ДТП определен неправильно, ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 на 119 км. автодороги "Алтай-Кузбасс" произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87 под управлением Кулешова А.В., автомобиля ГАЗ 330273, р.з. К 698 ОХ 22 под управлением Никулина С.М. и трактора Беларус 82.1, р.з. 9273 АМ 22 под управлением Гребе А.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 330273, р.з. К 698 ОХ 22 причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" для определения размера ущерба.

Согласно оценке, проведенной ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 353 руб. 50 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") истец 20.04.2017 направил в/ч 31466 и Минобороны РФ претензии с требованием о возмещении ущерба в сумме 183 353 руб. 50 коп., неудовлетворение которых послужило основание для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Минобороны РФ, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Доводы апеллянта о том, что оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков Минобороны РФ, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу пункта 3 той же статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что лицо, в результате действий которого (согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2019 водитель автомобиля УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87 Кулешов А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения), имуществу истца причинены механические повреждения, является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и закреплен за ним автомобиль марки Урал-4320 государственный регистрационный знак 3409 КЕ 87 RUS.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьей 1069 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что за причиненный вред отвечает Российская Федерация в лице Минобороны РФ за счет соответствующей казны.

Доказательств того, что войсковая часть 31466 Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения в дело не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрация государственного учреждения войсковой части 31466 признана ошибочной по решению органа.

Поскольку иных доказательств существования войсковой части 31466 как субъекта права материалы дела не содержат, оснований считать ее лицом ответственным за вред, причиненный истцу не имеется.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений их применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство в отношении государственного учреждения восковой части 31466 следует прекратить, Министерство обороны Российской Федерации представляет Российскую Федерацию в спорных правоотношениях как главный распорядитель бюджетных денежных средств.

Относительно доводов апеллянта неподтвержденности причинения ущерба вследствие ДТП, а также размера ущерба, суд апелляционной инстанции прихзодит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением N 93-19-10-05 от 04.10.2019, выполненным ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 353 руб. 50 коп.

Оценив заключение эксперта, материалы дела и возражения представителей сторон в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В суде первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, надлежащим доказательствами размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных данных, влияющих на определение возможных причин возникновения ДТП, размера ущерба, суд обоснованно принял представленное истцом доказательство - заключение эксперта.

Поскольку иных доказательств в опровержение факта возникновения повреждения в результате ДТП, а также подтверждающих иной размер ущерба представлено не было, суд обоснованно посчитал установленным, что ДТП произошло именно вследствие нарушения Кулешовым А.В. требований ПДД и, и принял размер ущерба, установленный экспертом.

Доводы апеллянта о несогласие с указанными обстоятельствами не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Не заявил он соответствующее ходатайство и в суде апелляционной инстанции, обратившись к суду лишь с ходатайством об объявлении перерыва для его подготовки.

Основываясь на положениях статьи 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку ко дню судебного заседания заблаговременно ходатайство о судебной экспертизе не заявлено, ответчик не представил ни сведений о кандидатурах экспертов, ни иных данных о проведении экспертизы (сроки, стоимость, квалифицированные эксперты), подлежащих исследованию при разрешении вопроса об экспертизе. Такое процессуальное поведение не может быть признано судом добросовестным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании отказал, рассмотрев спор по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 по делу N А03-226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков