Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 16АП-2493/20 по делу N А22-4664/2019

г. Ессентуки

19 ноября 2020 г.

Дело N А22-4664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2020 по делу N А22-4664/2019, по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ОГРН 1030800745744, ИНН 0814041687) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" Нимгировой Г.У. (доверенность N 325 от 01.04.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Восход", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 919 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 18.06.2020 в размере 145 075 рублей 17 копеек (уточненные исковые требования).

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не было учтено, что договор содержит услуги по подаче воды, которые включены в государственное задание истца на 2017, на плановый 2018 и 2019 года, а также тем, что истец длительное время не обращался в суд с иском, тем самым увеличивая сумму неустойки. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Восход", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2020 по делу N А22-4664/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2019, 07.05.2019, 14.11.2019 между истцом в лице Сарпинского филиала (исполнитель) и ответчиком (водопотребитель) были заключены три договора N 47, N 61, N 71 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию водопотребителю услуг по подаче воды с использованием мелиоративных систем для орошения сельскохозяйственных культур, а также для пополнения водоемов. Водопотребитель в свою очередь обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг по подаче воды исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными копиями актов объема оказанных услуг от 24.06.2019, 28.10.2019, 15.11.2019, подписанных и заверенных сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договорам N 47, N 61, N 71 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств по надлежащему исполнению обязанности по оплате оказанных учреждением услуг или наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договорам N 47, N 61, N 71 в размере 1 919 960 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор содержит услуги по подаче воды, которые включены в государственное задание истца на 2017, на плановый 2018 и 2019 года, что является основанием к отказу в иске судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда.

Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации устанавливает стороны взаимоотношений, связанных с использованием водных объектов: водопользователи (юридические лица) и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выдающие соответствующие разрешения.

Уставом управления мелиорации, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 25.05.2011 N 44-у, предусмотрено, что учреждение вправе заниматься деятельностью, приносящей доход, по договорам на возмездной основе, к видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Представленные в материалы дела договора N 47, N 61, N 71 не являются договорами на водопользование, предметом их являются услуги по передаче воды для орошения сельскохозяйственных площадей. Стороны в добровольном порядке заключили спорные договора на возмездное оказание услуг. При заключении договоров и в процессе оказания услуг учреждением, общество не заявляло о наличии препятствий для исполнения договоров, без возражений принимало оказываемые ему услуги, в связи с чем обязано в силу Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать в полном объеме полученные по договорам услуги.

При указанных обстоятельствах также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы в связи с государственным заданием истца, а также злоупотреблением правом и недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении договоров и последующего обращения в суд с исковыми требованиями.

Учреждением заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 145 075 рублей 17 копеек за период с 30.06.2019 по 18.06.2020.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 5.1. заключенных сторонами спора договоров, в случае просрочки выполнения обязательств по договорам виновная сторона оплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по следующей формуле: сумма задолженности x количество дней просрочки x ключевая ставка / количество дней в году (365 или 366).

Неустойка по пунктам 5.1 договоров рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере 145 075 рублей 17 копеек меньше размера неустойки, предусмотренной договором, следовательно, взыскание процентов в сумме, не превышающей сумму неустойки не привело к нарушению прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому заявленные требования о взыскании денежных средств как неустойки равной заявленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом, неверное указание в резолютивной части решения суда о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки в размере 145 075 рублей 17 копеек не привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет не представлялся.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 7 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки, соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Оснований для иной оценки приведенных обществом обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2020 по делу N А22-4664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая