Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-15914/20 по делу N А41-19714/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-19714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНЗА" Перминовой Натальи Юльевны: Нутрихин А.В. по доверенности от 01.06.2020,

от Абдурахманова Рамиля Айдыновича: Разумовский Д.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/125-н/77-2020-2-725,

от Волковой Олеси Александровны: Волкова О.А. лично, Захарцова О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/172-н/50-2020-4-341,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абдурахманова Рамиля Айдыновича и Волковой Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-19714/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНЗА" о привлечении Абдурахманова Рамиля Айдыновича, Волковой Олеси Александровны к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРЕНЗА" Кузнецов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь по основаниям статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (за непередачу документов) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего ООО "ТРЕНЗА" Абдурахманова Рамиля Айдыновича за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате отсутствия документов, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, в размере 51 359 586 рублей 07 копеек.

2. Привлечь по основаниям статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (за неподачу заявления о признании должника банкротом) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего ООО "ТРЕНЗА" Абдурахманова Р.А. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в размере 49 761 954 рубля 39 копеек.

3. Взыскать солидарно с Абдурахманова Р.А. и Волковой Олеси Александровны в пользу ООО "ТРЕНЗА" убытки, причиненные действиями и бездействиями Ответчиков, в размере 51 359 586 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 2-12).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО "ТРЕНЗА" была утверждена Перминова Наталья Юльевна.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Перминова Н.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Привлечь по основаниям статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (за непередачу документов) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего ООО "ТРЕНЗА" Абдурахманова Рамиля Айдыновича за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате отсутствия документов, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, в размере 52 323 366 рублей 38 копеек.

2. Привлечь по основаниям статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (за неподачу заявления о признании должника банкротом) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего ООО "ТРЕНЗА" Абдурахманова Р.А. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в размере 50 473 255 рублей 39 копеек.

3. Взыскать солидарно с Абдурахманова Р.А. и Волковой Олеси Александровны в пользу ООО "ТРЕНЗА" убытки, причиненные действиями и бездействиями Ответчиков, в размере 52 323 366 рублей 38 копеек.

4. Взыскать с Абдурахманова Р.А. в пользу ООО "ТРЕНЗА" убытки в виде утраты возможности получения дебиторской задолженности в размере 26 133 656 рублей 37 копеек по договору строительного подряда N 2015/5-41 от 25.05.15 (т. 6, л.д. 150-158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года с Абдурахманова Р.А. и Волковой О.А. солидарно в пользу ООО "ТРЕНЗА" было взыскано 52 323 366 рублей 38 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с Абдурахманова Р.А. в пользу ООО "ТРЕНЗА" взыскано 26 133 656 рублей 37 копеек в возмещение причиненных убытков (т. 7, л.д. 41-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абдурахманов Р.А. и Волкова О.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 47-66).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРЕНЗА" было создано на основании решения N 1 от 05.05.14 единственного участника Абдурахманова Р.А., который также являлся генеральным директором Общества в соответствии с приказом N 1 от 20.05.14 (т. 1, л.д. 14-15).

Абдурахманов Р.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ТРЕНЗА" до даты признания Общества банкротом.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по настоящему делу установлено, что фактическим владельцем и руководителем ООО "ТРЕНЗА" являлась Волкова О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года на основании заявления ООО "Орбита" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТРЕНЗА"

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года ООО "ТРЕНЗА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ТРЕНЗА" указал, что Абдурахмановым Р.А. не были исполнены обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также совместно с Волковой О.А. совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 03.07.19 (т. 1, л.д. 2), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ТРЕНЗА" ссылается на неисполнение Абдурахмановым Р.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до августа 2016 года, на неисполнение им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему после принятия 27 октября 2017 года решения о признании должника банкротом, а также на совершение им совместно с Волковой О.А. сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ в отношении обязанности руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом и в отношении совершения контролировавшими должника лицами сделок с имуществом Общества и положениями главы III.2 Закона о банкротстве в отношении обязанности по передачи документов управляющему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявители связывают наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "ТРЕНЗА" ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в связи с вынесением решения от 21 июня 2016 года о взыскании задолженности в пользу ООО "Орбита" на сумму более 31 000 000 рублей, неисполнение которого послужило основанием для признания должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего Абдурахманов Р.А. должен был обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ТРЕНЗА" (с учетом вступления судебного решения в силу по истечение одного месяца со дня вынесения) не позднее августа 2016 года, однако производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года на основании заявления ООО "Орбита".

Заявитель также указывает, что Абдурахмановым Р.А. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и имущества должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года ООО "ТРЕНЗА" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, руководитель должника обязан был в трехдневный срок передать управляющему всю имеющуюся документацию должника и материальные ценности.

Абдурахманов Р.А. указанную обязанность не исполнил, о чем в частности свидетельствует принятие Арбитражным судом Московской области определения от 15 ноября 2018 года об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год сумма запасов ООО "ТРЕНЗА" составляла 52 982 тыс. руб., местонахождение которых не установлено до сих пор ввиду отсутствия документации. Кроме того, бывшим руководителем не передавалась первичная документация по деятельности должника, а также исполнительная документация по договору подряда N 2105/7-19 от 24.05.15, в связи с чем АО "Оборонстройпроект" отказалось подписывать итоговый акт о приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование конкурсной массы невозможно ввиду непередачи руководителем должника документации и имущества ООО "ТРЕНЗА".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств вины Абдурахманова Р.А. по вышеуказанным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года было установлено, что ООО "ТРЕНЗА" в период с 26.05.15 по 20.07.16 были совершены сделки по перечислению в пользу ООО "Энерготраст" денежных средств в общей сумме 74 673 070 рублей 50 копеек, из которых на расчетный счет ООО "ТРЕНЗА" возвращено 5 607 410 рублей 96 копеек. Генеральным директором и единственным участником ООО "Энерготраст" является Волкова Олеся Александровна, которая также осуществляла фактическое руководство ООО "ТРЕНЗА".

Названным судебным актом были признаны недействительными, как заключенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, договоры между ООО "Энерготраст" и ООО "ТРЕНЗА": поставки т/э-3 от 01.03.16; поставки т/э от 01.09.15; договор т/э-2 от 11.01.16; договор поставки N п/1 от 15.05.15; договор поставки п/2 от 15.07.15; договор ТN/3/1 от 22.06.15; договор ТN/4/1 от 24.07.15; договор ТN2/1 от 04.06.15; договор т/э-2 от 11.01.16; договор ТN5/1 от 11.01.16, с ООО "Энерготраст" в пользу ООО "ТРЕНЗА" были взысканы денежные средства в размере 69 065 659 рублей 50 копеек.

Таким образом, факт совершения Волковой О.А. и Абдурахмановым Р.А. сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате виновных действий Волковой О.А. и Абдурахманова Р.А. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех его кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что действия Волковой О.А. и Абдурахманова Р.А. по заключению вышеуказанных сделок не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Волкову О.А. и Абдурахманова Р.А.к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер обязательств ООО "ТРЕНЗА", установленных в рамках дела о банкротстве, составляет 52 323 366 рублей 38 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек Абдурахманова Р.А. и Волкову О.А. к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как указывалось выше, Абдурахмановым Р.А. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, в том числе не была передана исполнительная документация по договору подряда N 2105/7-19 от 24.05.15, заключенному ООО "ТРЕНЗА" с АО "Оборонстройпроект".

Ввиду отсутствия указанной документации АО "Оборонстройпроект" отказалось подписать итоговый акт о приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы стоимостью 26 133 656 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-33950/19 ООО "ТРЕНЗА" было отказано в удовлетворении иска к АО "Оборонстройпроект" о взыскании 26 133 656 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 2015/5-41 от 25.05.15 по устройству площадок под мотофристайл в Военно-патриотическом парке культуры и отдыха Вооруженных сил РФ "Патриот".

Невозможность взыскания ООО "ТРЕНЗА" дебиторской задолженности возникла в результате непринятия Абдурахмановым Р.А. действий по своевременной сдаче выполненных работ и подписанию итогового акта, что в соответствии с условиями договора N 2015/5-41 от 25.05.15 года является основанием для возникновения у подрядчика права требований денежных средств, которые могли бы быть направлены им на погашение задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями руководителя должника ООО "ТРЕНЗА" были причинены убытки в сумме 26 133 656 рублей 37 копеек, что привело к невозможности расчетов с кредиторами.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у Волковой О.А. статуса контролирующего должника лица подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены контролировавшие его лица, то есть лица, непосредственно влиявшие на деятельность должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечен также выгодоприобретатель по сделке с должником, совершенной руководителем должника в ущерб интересам последнего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по настоящему делу установлено, что Волкова О.А. осуществляла фактический контроль за деятельностью ООО "ТРЕНЗА", получала от деятельности Общества материальную выгоду, в силу чего признается контролирующим должника лицом, принимающим решения о деятельности общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия у Волковой О.А. статуса контролирующего ООО "ТРЕНЗА" лица установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки указанного вывода у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Абдурахмановым Р.А. обязанности по подаче заявления должника в суд.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по настоящему делу установлено, что в период с мая 2015 года по июль 2016 года ООО "ТРЕНЗА" прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов:

- ООО "Орбита" в размере 31 175 000 рублей, которые возникли в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в мае-августе 2015 года;

- ООО "ГУС Строй" в размере 5 888 700 рублей, которые возникли в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в августе-декабре 2015 года;

- уполномоченного органа.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Таким образом, к августу 2016 года ООО "ТРЕНЗА" обладало признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о возникновении у руководителя Общества обязанности по подаче заявления должника в суд

Довод заявителей апелляционной жалобы о принятии Абдурахмановым Р.А. действий для передачи имущества ООО "ТРЕНЗА" конкурсному управляющему должника подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 28.11.19 Абдурахманов Р.А. пояснил, что никакие документы он не собирал и конкурсному управляющему не отправлял, ему точно неизвестно где находились документы Общества, он также ничего не смог пояснить относительно причин по которым исполнительная документация также не была изготовлена и отправлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абдурахманов Р.А. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил сохранности имущества и бухгалтерской документации должника, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-19714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов А.В. Терешин