Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 08АП-11352/20 по делу N А81-3958/2020

город Омск

20 ноября 2020 г.

Дело N А81-3958/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11352/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на мотивированное решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3958/2020 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Северяночка" (ИНН 8907001120, ОГРН 1028900556871) о взыскании 2 945 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Северяночка" (далее - учреждение, МБДОУ "Детский сад "Северяночка") о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту N ШР00ЭЭШР00000302 от 04.12.2019 в размере 2 945 руб. 10 коп.

Решением в виде резолютивной части от 25.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3958/2020 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" к МБДОУ "Детский сад "Северяночка" оставлены без удовлетворения.

02.09.2020 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Возражая против данного решения, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что статус бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате, в связи с чем полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела.

МБДОУ "Детский сад "Северяночка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество представило свои возражения на отзыв ответчика, настаивая на отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без протоколирования и без вызова сторон, с их извещением посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, а также возражения общества, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ямалкоммунэнерго" и МБДОУ "Детский сад "Северяночка" заключен муниципальный контракт энергоснабжения N ШР00ЭЭШР00000302 от 04.12.2019 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий N 1 от 21.10.2019, протокола урегулирования разногласий от 04.12.2019.

Как указывает истец, в рамках данного контракта общество осуществило поставку учреждению электрической энергии в октябре 2019 года на сумму 183 187 руб. 74 коп.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках контракта, поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 183 187 руб. 74 коп. в объеме 5 050 кВт/ч., исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически принятого ресурса в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.12.2019, установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в материалы дела документам и сторонами не оспариваются.

Спорным моментом является надлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате ресурса, потребленного в октябре 2019 года, поскольку, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка, так как последним днем исполнения денежного обязательства являлось 18.11.2019, в то время как фактически оплата поступила 26.11.2019.

Учитывая изложенное обществом произведено начисление неустойки за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 2 945 руб. 10 коп., о взыскании которой и заявлено в настоящем деле.

Действительно, исполнение обязательства по оплате с нарушением согласованного сторонами или установленного законом срока является основанием для начисления неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая неустойка применительно к рассматриваемому случаю установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 5.3 контракта, окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Следовательно, применительно к октябрю 2019 года окончательный расчет должен быть осуществлен не позднее 18.11.2019.

Фактически же такой расчет произведен учреждением 26.12.2019.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки.

Так, ответчик является некоммерческой организацией (статьи 123.21, 123.22 ГК РФ), основания ответственности которой за нарушение обязательства регулируются пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием для его освобождения от ответственности.

Ответчик, оспаривая исковые требования, как раз, и ссылался на наличие таких оснований, указывая на специфику финансирования учреждения, которая обуславливает необходимость заключения контракта для возможности осуществления расчетов.

Как указывалось выше, ответчик является муниципальным унитарным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как установлено абзацем 8 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В статье 30 Закона N 83-ФЗ определено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

При этом лицевые счета, открываемые бюджетным учреждением субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждением) в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с заключенным с высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) соглашением территориальные органы Федерального казначейства открывают и ведут лицевые счета для учета операций бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных бюджетных учреждений) в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.

При этом обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта.

В связи с чем, заключение контрактов бюджетными организациями является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.

В отсутствие действующего муниципального контракта, МБДОУ "Детский сад "Северяночка" было лишено возможности подавать заявку для погашения задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку обязательными сведениями, подлежащими указанию в такой заявке, являются реквизиты документа-основания для перечисления денежных средств. В отсутствие заполнения данных реквизитов заявка подлежит возврату.

Соответственно, в отсутствие муниципального контракта МБДОУ "Детский сад "Северяночка", финансируемое из местного бюджета не имело оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения.

Указанное подтверждается и обстоятельствами дела, согласно которым после заключения контракта (04.12.2019) и выставления истцом счета на оплату по нему (25.12.2019) оплата произведена ответчиком незамедлительно (26.12.2019).

Из материалов дела следует, что ответчик с целью надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии предпринял со своей стороны необходимые и своевременные меры.

Так, 02.07.2020 ответчиком в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" направлена заявка на заключение договора энергоснабжения от 02.07.2019 N 39 посредством электронной почты, которая истцом оставлена без ответа.

16.09.2019 ответчик повторно направил в адрес истца заявку на заключение договора энергоснабжения и лишь 18.10.2019 получил от общества проект контракта энергоснабжения N ШР00ЭЭШР00000302.

Уже 22.10.2019 МБДОУ "Детский сад "Северяночка" составлен и направлен протокол разногласий к муниципальному контракту.

И поскольку ответа не последовало, учреждение почтовым отправлением направило письмо от 31.10.2019 N 65, в котором просило общество в кратчайшие сроки прислать протокол согласования разногласий в целях заключения муниципального контракта без предоставления и бесперебойного обеспечения электрической энергией помещения детского сада.

Однако истцом 20.11.2019 предъявлена претензия N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-1625 от 18.10.2019 о погашении задолженности за сентябрь 2019 года по контракту энергоснабжения от 21.03.2019 N ШР00ЭЭШР00000228.

В ответ на претензию МБДОУ "Детский сад "Северяночка" указало на то, что обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту исполнены в полном объеме, а новый муниципальный контракт не заключен сторонами. Также в ответе на претензию ответчик просил истца ускорить процесс заключения муниципального контракта во избежание возникновения задолженности по оплате потребленного ресурса.

Муниципальный контракт на спорный период подписан сторонами лишь 04.12.2019.

При этом подателем жалобы не представлено обоснований уважительности причин заключения муниципального контракта 04.12.2019, при наличии волеизъявления ответчика на заключения муниципального контракта 02.07.2019.

Указанное свидетельствует, вопреки позиции подателя жалобы, о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Более того, следует учитывать, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, между АО "Ямалкоммунэнерго" и МБДОУ "Детский сад "Северяночка" длительное время не заключался муниципальный контракт, однако отсутствие договорных отношений не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров")

Следовательно, АО "Ямалкоммунэнерго" при наличии заведомо выгодного положения, при котором в отсутствие заключенного муниципального контракта при фактическом потреблении электрической энергии, имело право предъявить требование МБДОУ "Детский сад "Северяночка" по оплате потребленной электроэнергии, истец выстроил пассивную модель участия при заключении муниципального контракта.

Так, в нарушение положений пункта 39 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442) АО "Ямалкоммунэнерго" при получении заявки 02.07.2019, действуя добросовестно и разумно, в пределах правовых ожиданий ответчика, должно было предоставить проект муниципального контракта 02.08.2020; после предоставления протокола разногласий 22.10.2019 должно было подписать муниципальный контракт или совершить действия по урегулировании спорных вопросов в срок до 05.11.2019.

Однако в установленные законом сроки вышеуказанные действия АО "Ямалкоммунэнерго" не предприняты. Доказательств уважительности причин такого поведения в материалы дела не представлено.

При этом истец, зная о том, что МБДОУ "Детский сад "Северяночка" является бюджетным учреждением и имеет строгую финансовую дисциплину в отношении расходования бюджетных денежных средств, установленных законодательством, не предпринимал попыток в кратчайшие сроки заключить муниципальный контракт, не направлял ответ на заявку длительное время, не предпринимал действий по урегулированию разногласий относительно условий муниципального контракта, что правомерно расценено судом первой инстанции, как недобросовестное поведение истца.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа удовлетворении исковых требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-3958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина