Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-14711/20 по делу N А41-76560/2016

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-76560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промышленная Группа "Новик" Рюмина Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен;

от Лященко Алексея Вадимовича: Шабозов М.О., Моисеенков Ю.В. представитель по доверенности от 23.12.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промышленная Группа "Новик" Рюмина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-76560/16, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Лященко Алексея Вадимовича в размере 134 207 319 руб. 50 коп. по делу о признании открытого акционерного общества "Промышленная Группа "Новик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23 января 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании открытого акционерного общества "Промышленная Группа "Новик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года конкурсным управляющим был утверждён Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года конкурсным управляющим утверждён Рюмин Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Лященко Алексея Вадимовича (далее - Лященко А.В.) убытков в сумме 134 207 319 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что Лященко А.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обжаловать решения налогового органа. Выводы суда первой инстанции о прибыльности компании являются необоснованными, учитывая вынесенные налоговым органом решения о привлечении к ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лященко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Лященко А.В., как бывший генеральный директор общества в период времени с 30.07.2008 по 22.12.2016, в результате совершения неправомерных действий в 2012 году по перечислению денежных средств от ОАО ПГ "Новик" в адрес ООО "Ленремпроект" совершил налоговое правонарушение.

Сумма убытков, по мнению Заявителя, была установлена Решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 06.03.2017 и N 42 от 15.06.2017 Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области. По итогам этих решений налогового органа и, по мнению Заявителя, обществу были причинены убытки в сумме 134 207 319 руб. 50 коп.

Заявитель полагает, что указанные требования обоснованы, поскольку они включены в Реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-76560/16, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, к заявлению приложены: копия Акта налоговой проверки МИФНС России N 3 по Московской области N 57 от 19.08.2016; копия Решения МИФНС России N3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 06.03.2017; копия Акта налоговой проверки МИФНС России N 3 по Московской области N 67 от 10.04.2017; копия Решения МИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 15.06.2017 и копия определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-76560/16.

Лященко А.В., являясь учредителем должника с 30.07.2008 г. с долей Уставного капитала 25%, имел право давать обязательные для исполнения Должником указания, а также участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в том числе в судебном заседании от 19.10.2017 г. и представить свои возражения на Акты и Решения налогового органа, при рассмотрении вопроса о включении указанных в них требований в реестр требований кредиторов.

По его мнению, бездействие Лященко А.В. по указанным вопросам послужило основанием для увеличения требований кредиторов должника на указанную в исковом заявлении сумму.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, предъявляя к бывшему руководителю должника требование о возмещении убытков, должен в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные в обоснование заявленных требований копии Акта налоговой проверки МИФНС России N 3 по Московской области N 57 от 19.08.2016, копии Решения МИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 06.03.2017, копии Акта налоговой проверки МИФНС России N 3 по Московской области N 67 от 19.08.2016, копии Решения МИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 15.06.2017, в нарушение требований ст. ст. 100.1, 101, 101.4 НК РФ, не содержат сведений о соблюдении налоговым органом требований в части обеспечения возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, обеспечения возможности этого лица представить объяснения, обязательности вручения лицу, совершившему налоговое правонарушение, решения налогового органа под расписку или передаче иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные Акты и Решения налогового органа, а также представленные в материалы дела нотариально удостоверенную доверенность Лященко А.В. на представление его интересов Шабозову М.О. и Моисеенкову Ю.Е., копию трудового договора от 01 сентября 2011 г., копию приказа об освобождении Лященко А.В. от обязанностей Генерального директора Общества, копии протоколов заседаний Совета директоров Общества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что документы налогового органа не подтверждают ознакомление Лященко А.В. с указанными Актами и Решениями ни в период проведения налоговых мероприятий, ни после них.

Представленные в материалы обособленного производства Решения Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о привлечении к ответственности ОАО ПГ "Новик" за совершение налогового правонарушения N 16 от 06.03.2017 и N 42 от 15.06.2017 не имеют подписи представителей ОАО ПГ "Новик", а также ответчика и приняты за пределами полномочий Лященко А.В., как генерального директора Общества, поскольку датой прекращения полномочий Лященко А.В., как генерального директора ОАО ПГ "Новик", является 23.09.2016 г. (согласно приказа N 1050-ЛС от 23.09.2016 г., трудовой договор с Лященко А.В. расторгнут 23.09.2016 г.).

Представленные Заявителем документы не содержат сведений о вручении кому-либо копии Акта налоговой проверки МИФНС России N 3 по Московской области N 57 от 19.08.2016 и извещения о времени и месте рассмотрения ее материалов, датированного 25.08.2016 г. (дата и время рассмотрения не указаны).

Как следует из Решения Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о привлечении к ответственности ОАО ПГ "Новик" за совершение налогового правонарушения N 42 от 15.06.2017, справка N 12 о результатах налоговой проверки составлена только 10.02.2017 г.

При этом Решение и справка также не имеют подписи представителя организации, в отношении которой проведена проверка, лица, которому вручена копия Акта и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В материалы дела и апелляционному суду доказательства того, что Лященко А.В. являлся учредителем Общества и держателем его акций после увольнения с должности генерального директора (23.09.2016 г). не представлены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии у Лященко А.В. полномочий и возможности обжаловать вышеуказанные решения налогового органа, а также представлять интересы общества в судебном заседании 19.10.2017 при рассмотрении вопроса о включении указанных в них требований в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению.

Доказательств, в обоснование соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении порядка вынесения и направления заинтересованным лицам Актов и решений налогового органа в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства, в силу их несоответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми для обоснования заявленных требований о взыскании с Лященко С.В. убытков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не было прибыльным, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-76560/16 установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника на 31.12.2014 и на 31.12.2015, предприятие на протяжении 2012-2015 г.г. было прибыльным.

По итогам 2013 года нераспределенная прибыль составила 10 159 000 руб., по итогам 2014 г. - 70 429 000 руб., а по итогам 2015 г. - 60 483 000 руб., бухгалтерская отчетность Организации в 2013-2015 г.г. являлась достоверной и отражает во всех существенных отношениях финансовое положение организации ОАО ПГ "Новик" в соответствии с российскими правилами бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 о внесении требований налогового органа в реестр кредиторов в сумме, установленной вышеуказанными Решениями налогового органа, с учетом установленных обстоятельств дела, не является достаточным основанием для возложения на Лященко А.В. ответственности за увеличение суммы задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-76560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин