Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 04АП-4981/20 по делу N А19-10356/2020

г. Чита

20 ноября 2020 г.

Дело N А19-10356/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-10356/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Николаевне о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - АО "Цифровое телевидение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Николаевне (далее - Никифорова Е.Н, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав: на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 20 000 рублей, на товарный знак N 627741 "Лео" в размере 20 000 рублей, на товарный знак N 630591 "Тиг" в размере 20 000 рублей, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 780 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 241, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск в упрощенном производстве, в то время как предприниматель настаивал на рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, предприниматель указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Предприниматель полагает, что компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям, в защиту которых предъявлен иск. Указывает, что данные документы не получены.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности реализованного им товара, в частности - заключение эксперта по данному вопросу.

Предприниматель также указывает, что изначально компанией был заявлен иск о взыскании компенсации в размере 120 000 руб., однако судом рассмотрено требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб., при этом сведений об уточнении размера заявленных требований у предпринимателя не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, проведенной 14.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 73, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи выдан кассовый чек от 14.05.2019.

21.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 31, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи выдан товарный чек от 21.05.2019.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), 627741 ("Лео"), 630591 ("Тиг").

Истец указал, что правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель). Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком, правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарными знаками N N 640354, 627741, 630591, не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждый товарный знак.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 493, 494, 1229, 1252, 1301, 1484, 1485, 1489, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформированные в пунктах 2, 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в пунктах 62, 65, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на использование товарных знаков, обоснованности требований истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для снижения размера компенсации, доказанности и относимости к рассмотрению дела судебных расходов истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, проведенной 14.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 73, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи выдан кассовый чек от 14.05.2019.

21.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 31, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи выдан товарный чек от 21.05.2019.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), 627741 ("Лео"), 630591 ("Тиг").

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), 627741 ("Лео"), 630591 ("Тиг").

При визуальном сравнении товара N 1 и N 2 с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), 630591 ("Тиг") суд установил сходство проданного товара до степени смешения (графическое сходство).

Товарный знак по свидетельству N 640354 логотип "Лео и Тиг" является изобразительным обозначением:

в следующей цветовой гамме: синий, зелёный, оливковый, чёрный, оранжевый, белый, серый.

На товарах N 1, N 2 содержатся обозначения, графически сходные до степени смешения с товарным знаком N 640354, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как игрушки, поскольку имеет общие изобразительные элементы.

Товарный знак по свидетельству N 630591 "Тиг" является изобразительным обозначением:

в следующей цветовой гамме: красный, белый, чёрный, коричневый, фиолетовый, серый.

Изображения на товарах, приобретенных у ответчика, графически сходны до степени смешения с товарным знаком N 630591, поскольку имеет общие изобразительные элементы.

Товарный знак по свидетельству N 627741 "Лео" является изобразительным обозначением:

в следующей цветовой гамме: жёлтый, белый, чёрный, коричневый, бежевый, фиолетовый, зелёный, серый.

Изображение на товарах и сам товар графически сходно до степени смешения с товарным знаком N 627741, поскольку имеет общие изобразительные элементы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств настоящего дела, применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации компании, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за использование каждого товарного знака).

Доводы предпринимателя о том, что иск был заявлен о взыскании 120 000 рублей компенсации, а в решении Арбитражного суда Иркутской области указана сумма 60 000 рублей, и уточненного искового заявление не было получено судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из искового заявления, поданного в суд первой инстанции, истец в просительной части указал на требование о взыскании 60000 рублей, и в последующем никаких уточнений требований им не заявлялось, а соответственно суд рассматривал те требования, которые были заявлены.

Довод предпринимателя о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что сам факт подачи ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем в ходе производства по настоящему делу ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательств, не заявил о необходимости их представления в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в срок, установленный судом первой инстанции для представления доказательств в материалы дела.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве ответчика на исковое заявление приведено не было, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует (том 1 л.д. 5), что определение суда первой инстанции о принятии иска к производству было направлено ответчику и возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При этом, ответчиком во исполнение требований суда был направлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование несогласия с принятыми по делу судебным актом ответчик обращает внимание на то, что истцом не был доказан контрафактный характер приобретенной им продукции, заключение экспертизы относительно данного обстоятельства отсутствует, при этом сам ответчик был лишен возможности ходатайствовать о ее назначении.

Суд полагает, что данный довод не может быть принят во внимание ввиду нижеследующего.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторских прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

При этом исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках указанной категории дел ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности, в то время как истец должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующих исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования данных объектов или прав ответчиком.

Соответственно, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, необходимость в проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о законности использования предпринимателем спорных объектов интеллектуальной собственности отсутствует.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.

При этом предпринимателем в материалы дела не были представлены доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

В то же время, основываясь на действующих методологических подходах к определению степени сходства товарного знака и используемого обозначения, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о визуальном и графическом сходстве товаров и спорных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, контрафактный характер продукции, в составе которой были использованы спорные товарные знаки, был установлен судом первой инстанции в полном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих статус иностранного лица, также является несостоятельным, так как в приложении к исковому заявлению компании поименованы и в материалах дела имеются (пакет документов подан через систему "Мой арбитр") документы, подтверждающие правовой статус истца, как иностранной компании, легализованные в установленном законом порядке.

Указанные документы были исследованы в суде первой, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов судов, так как апелляционная жалоба заявителя не содержит ссылок на доказательства, опровергающих установленные обстоятельства.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции предприниматель не опроверг подлинность данных документов, об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу предприниматель не оспаривает размер взысканной с него компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года по делу N А19-10356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева