Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-24976/20 по делу N А56-12610/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-12610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Каменева Е.А. по доверенности от 18.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24976/2020) общества с ограниченной ответственностью "РАЗ ДВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-12610/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗ ДВА"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАЗ ДВА" (далее - Общество, ООО "Раз Два") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.01.2020, направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.01.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку Общество не осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции и не несет ответственность за приобретение неустановленными лицами алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также не может отвечать за ее хранение, произведенное лицом, не являющимся ни работником Общества, ни его исполнительным органом. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено Обществом впервые, какие-либо вредные последствия совершенного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 сотрудниками УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" проведен осмотр в принадлежащем Обществу кафе "ЮИ" по адресу: Санкт-Петербург ул. Стрельнинская, д. 2 (договор аренды нежилого помещения от 14.11.2019 N 4), в ходе которого установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции (виски, джин, мартини, водка, шампанское, вино, ликер в ассортименте), в отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию и соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 10.01.2020, составленным с применением фото и видео фиксации. Алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.01.2020.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 000001 от 17.01.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.01.2020, направлена на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества ввиду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ)

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеперечисленных требований Закона N 171-ФЗ в принадлежащем Обществу кафе "ЮИ" по адресу: Санкт-Петербург ул. Стрельнинская, д. 2, осуществлялся оборот - хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции (виски, джин, мартини, водка, шампанское, вино, ликер в ассортименте), в отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, что подтверждается протоколом осмотра от 10.01.2020 с приложенными материалами фотофиксации и видеофиксации.

Документы на алкогольную продукцию не были представлены ни административному органу, ни суду первой инстанции.

Доводы Общества о том, что выявленная и изъятая в ходе осмотра 10.01.2020 в помещении кафе алкогольная продукция не принадлежит Обществу, а была использована третьими лицами с целью проведения закрытого корпоративного мероприятия без обслуживания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Представленными в материалы дела документами (в том числе протоколом осмотра от 10.01.2020 с приложенными материалами фотофиксации) подтверждается факт нахождения в принадлежащем Обществу кафе алкогольной продукции. Количество, ассортимент и место нахождения алкогольной продукции (за барной стойкой и на кухне) свидетельствуют об использовании данной алкогольной продукции в деятельности кафе; документы, подтверждающие проведение закрытых корпоративных мероприятий в материалы дела не представлены. При этом, в силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции образует не только ее розничная продажа, но и хранение, факт которого также установлен административным органом 10.01.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в кафе "ЮИ" по адресу: Санкт-Петербург ул. Стрельнинская, д. 2, осуществлялся оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (виски, джин, мартини, водка, шампанское, вино, ликер в ассортименте) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Законом N 171-ФЗ, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение сотрудниками Общества их должностных обязанностей не является обстоятельством, исключающим вину Общества в нарушении требований Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного части 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение Обществом требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что оборот алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе осуществлялся в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.07.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года по делу N А56-12610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗ ДВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас